Проверяемый текст
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
[стр. 114]

природвгые богатства полностью изъяты из гражданского оборота, любые сделки с ними категорически запрещены»'.
Однако существуют юристы, которые считают такой подход ошибочным ^ .
Правда, в этой связи непонятно как предполагается отграничивать экологические преступления от преступлений против собственности.
Однако, если земельные участки или обособленные водные объекты находятся в частной собственности либо в собственности юридических лиц, то все предметы флоры и фауны также находятся в их собственности’ .
Незаконную, без разрешения собственника, порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рассматривать как посягательство прежде всего на собственность и только во вторую очередь
на экологические отношения.
Со стороны экономической предметом кражи могут быть только такие предметы, которые обладают экономическим свойством стоимости.
При этом, что касается потребительской стоимости, т.
е.
способности вещи удовлетворять те или иные
потребности, то необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета кражи под сомнение не ставится.
«Естественно, если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности»^.
С этой точки зрения, не могут быть предметом
кражи вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенные собственником за ненадобностью и т.
д.
Иное дело — меновая стоимость, вопрос о природе которой
114 ' Жевлаков Э.Н.
Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды.
М ., 1986.
С.
23— 24; а также: Повелицына П .Ф .
Уголовно-правовая охрана природы в СССР.
М ., 1981.
С.
12,18— 19; Ф оков А .П .
К вопросу о собственности в гражданско.ч праве//Государство и право, 2003.
№ 10.
С.
123-124.
’ См., например: Комков А.В.
Ответственность за краж у по российскому уголовному праву.
Дис.
...канд.
юрид.
наук.
М ., 2002.
С.
40.
’ См.: Ф оков А .П ., Тархов В.А., Рыбаков В.А .
Собственность и право собственности // Государство и право, 2003.
№ 7.
С.
116-118.
* Уголовное право.
Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.
ред, И.
Я.
Козаченко,
Незнамова, Г.
П .
Новоселов.
М ., 1997.
С.
194.
[стр. 132]

Понятие и признаки хищения___________________________133_ вом стоимости.
При этом что касается потребительской стоимости, т.
е.
способности вещи удовлетворять те или иные
человеческие потребности, то необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета хищения под сомнение не ставится.
«Естественно, если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности».177 С этой точки зрения, не могут быть предметом
хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенные собственником за ненадобностью и т.
д.
Иное дело — меновая стоимость, вопрос о природе которой
криминалистами разных эпох решался по-разному.
Из некоторых дореволюционных работ можно сделать вывод, что ценность, являющаяся главным экономическим признаком имущества, составляющего предмет хищения, предопределяется его способностью быть возможным предметом гражданского оборота.
«Только те вещи, которые имеют цену, могут быть похищаемы», — подчеркивал И.
Я.
Фойницкий.
В советском уголовном праве главным экономическим признаком предмета хищения считалось предшествующее приложение к нему человеческого труда.
«Советская политическая экономия, — утверждалось в одной из известных работ того времени, — опираясь на экономическое учение К.
Маркса, давно уже выработала стабильный, научно обоснованный критерий отнесения предметов материального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве такового приложение к предмету общественно необходимого труда, наделяющего его свойством меновой стоимости и ее денежным выражением — ценой».1 Именно аккумуляция предметом посягательства известного количества общественно необходимого труда, придающего ему искомые экономические свойства, служила решающим критерием отграничения хищений от посягательств на материальные объекты окружающей природной среды, не подвергавшихся 177 Уголовное право.
Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.
ред.
И.
Я.
Козаченко,
3.
А.
Незнамова, Г.
П.
Новоселов.
М., 1997.
С 194.
178 Фойницкий И.
Я.
Курс уголовного права.
Часть Особенная.
Посягательства личные и имущественные.
С.
163.
179 Владимиров В.
А., Ляпунов Ю.
И.
Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.
М., 1986.
С.
16.


[стр.,135]

136 Глава II согласно первому из которых природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а согласно второму природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
182 Положение о презумпции государственной собственности на природные ресурсы (п.
2 ст.
214 ГК) вовсе не означает, что имущество, находящееся в государственной собственности, остается «ничьим».
Это утверждение не только юридически некорректно, но и идеологически вредно.
Не думаю, что выпускник западного юридического учебного заведения, выходит из него с убеждением, что национальные парки и другие имущественные объекты, составляющие национальное достояние, являются ничьими.
Столь же неоправданным представляется включение в круг предметов хищения не только лесов, водоемов, но и населяющих их флоры и фауны.
' Из того факта, что собственник леса по праву может сказать, что «это мой лес», еще не вытекает, что то же самое он может сказать и относительно птиц и зверей, его населяющих, а главное — учесть их в своем имущественном фонде и добиться того, чтобы «львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, ...и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг», не выходили против его воли из сферы его хозяйственного господства, не покидая его навсегда, либо не перелетая (перебегая, переползая) в лес другого собственника.
К тому же, выделяя среди объектов вещных прав земельные участки, участки недр и обособленные водные объекты, гражданское законодательство прямо относит их к недвиГражданское право: Учебник.
Ч.
1 / Под ред.
А.
П.
Сергеева, Ю К, Толстого.
С.
378.
183 Так, 3 А Незнамова полагает, что «если земельные участки или обособленные водные объекты находятся в частной собственности юридических лиц, то все предметы флоры и фауны также находятся в их собственности.
Незаконную, без разрешения собственника порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рассматривать как посягательство прежде всего на собственность и только во вторую очередь —
как посягательство на экологические отношения (если только данный объект вообще будет страдать при совершении данного преступления)» (Уголовное право Особенная часть: Учебник для вузов / Отв ред И.
Я Козаченко,
3.
А.
Незнамова, Г.
П Новоселов.
С.
195).

[Back]