|
извлечение, а любой перевод имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Здесь имеется ввиду более широкое понимание изъятия. Таким образом, под изъятием чужого имущества следует понимать его физическое отторжение у собственника или иного владельца. Изъятие чужого имущества означает, что собственник теряет возможность реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом. Иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им. Под «обращением» понимается незаконное установление фактического господства над имуществом с появлением у виновного возможности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не получив при этом на него законных полномочий'. Вместе с тем, ранее некоторые авторы полагали, что виновный при обращении чужого имущества получает его в свою собственность'. Такой взгляд, полагаю, ошибочен. Преступник получает фактическую возможность обладания, пользования, распоряжения похищенным имуществом, но права собственности на него он не приобретает. Именно поэтому, законодатель использует термин обращение чужого имущества в свою пользу, а не в собственность виновного или других лиц. Основой, характеризующей кражу с объективной стороны, в какой бы конкретной виде она ни осуществлялась, мог бы стать обобщающий термин «изъятие», который не только отражает сам внешний процесс противоправного воздействия на имущество как предмет преступления, но и указывает на механизм причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, поскольку изъятие всегда связано с незаконным перемещением 116 ’ См.: Комментарий к Уголовно.му кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. Т. 2. М., 1998. С. 9. ' См.: П ионтковский А .А ., М еньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 1. М ., Госюриздат, 1955. С. 367-370. |
230 Глава II ственности на это имущество, при несоблюдении которого утвердиться в роли собственника практически невозможно. Поэтому незаконное перемещение такого имущества от собственника к несобственнику по необходимости обеспечивается усилиями несобственника, направленными на создание видимости его законности. Получив таким образом некое «юридическое прикрытие», несобственник обретает статус псевдособственника, в известной мере гарантирующий ему защиту своего «права» на чужое имущество. Следовательно, само по себе хищение как изъятие чужого имущества не включает в себя с необходимостью фактическое завладение имуществом, юридически опосредствующее презумпцию законности владения. Изъятие имущества из фондов данного собственника может произойти и без его перемещения в пространстве с его постоянного или временного местонахождения (как это происходит при хищении имущества, хранящегося собственником на товарном складе, или при хищении недвижимости). С этой точки зрения, выделение в понятии хищения наряду с изъятием обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц не столь уж необходимо, так как невозможно обратить чужое имущество в свою пользу, не изъяв его из фонда собственника. Основой, характеризующей хищение с объективной стороны, в какой бы конкретной форме оно ни осуществлялось, мог бы стать обобщающий термин «изъятие», который не только отражает сам внешний процесс противоправного воздействия на имущество как предмет преступления, но и указывает на механизм причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, поскольку изъятие всегда связано с незаконным перемещением этого имущества от собственника к несобственнику. Негативное же отношение к понятию «изъятие» наблюдается со стороны тех, кто пытается размыть понятие хищения и беспредельно расшить его объем до извлечения любой имущественной выгоды из чужого имущества. В частности, И. А. Клепицкий не соглашаясь с концепцией узкого понимания имущества, видит основной (можно сказать — «врожденный» или «родовой», т. е. связанный с происхождением) ее порок в некритическом перемещении признаков выработанного в досоветском правоведении понятия «похищение» (воровство) в понятие «хищение», тогда как мошенничество и присвоение вверенного никогда не рассматривались в качестве воровства, и соответственно «изъятие» никогда не считалось сущест |