|
крупномасштабных террористических акций и военных действий) ресурсов, даже с полным возмещением их стоимости, но не в натуральном, а в денежном выражении, смерти подобно, ибо деньги сами по себе не способны спасти человека от голода, холода, защитить его от стихии или от агрессии других людей*. Не вполне понятно, в чем С. Ф. Милюков усматривает «отпущение грехов» лицу, частично возместившему стоимость изъятого имущества. Разве лишь в том, что этот факт может быть использован «нечистыми на руку» следователями и судьями в качестве повода для незаконного прекращения уголовного дела или принятия иных неправомерных решений, способных создать ощущение «откупления малой кровью» . Но это не ставит под сомнение факт, что при наличии соответствующих доказательств стоимость похищенного будет определяться разницей между реальной стоимостью похищенного имущества и суммой его компенсации. Причем исчисление этой разницы (даже если совершенную кражу придется переквалифицировать на менее тяжкий по размеру вид), полностью соответствует принципу справедливости, требующему соразмерности наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 У К ) . Таким образом, частичное возмещение стоимости изъятого имущества вовсе не означает отсутствие состава кражи, но может быть учтено при ее квалификации и определении размера причиненного собственнику ущерба'. Возможность же такого учета, как представляется, во многом зависит от формы возмещения. Проще всего решается этот вопрос в случае приобретения чужого имущества с неполной его оплатой. Безвозмездность изъятия имущества неразрывно связанна с 119 ' См.: М илю ков С. Ф. Российское уголовное зако!Юдательство; опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 231-232. ' См., также: Бойцов А .И . Указ. работа. С. 251-252. ' См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 6. С. 8-10. |
252 Глава II ственную казну суммы денег, не покрывающие даже незначительной части стоимости присвоенного имущества, тем самым получают своего рода «индульгенцию» от уголовного преследования (во всяком случае от привлечения к ответственности по статьям о хищении, имеющим наиболее жесткие санкции), а во-вторых, лишение собственника или владельца имущества ситуативно необходимых в экстремальных условиях (стихийного бедствия, техногенных аварий, крупномасштабных террористических акций и военных действий) ресурсов, даже с полным возмещением их стоимости, но не в натуральном, а в денежном выражении, смерти подобно, ибо деньги сами по себе не способны спасти человека от голода, холода, защитить его от стихии или от агрессии других людей. Не вполне понятно, в чем С Ф. Милюков усматривает «отпущение грехов» лицу, частично возместившему стоимость изъятого имущества. Разие лишь в том, что этот факт может быть использован «нечистыми на руку» следователями и судьями в качестве повода для незаконного прекращения уголовного дела или принятия иных неправомерных решений, способных создать ощущение «от-купления малой кровью». Но это же не ставит под сомнение то, что при наличии соответствующих доказательств стоимость похищенного будет определяться разницей между реальной стоимостью присвоенного имущества и суммой его компенсации Причем исчисление этой разницы (даже если совершенное хищение придется переквалифицировать на менее тяжкий по размеру вид), полностью соответствует принципу справедливости, требующему соразмерности наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК) Таким образом, частичное возмещение стоимости изъятого имущества вовсе не означает отсутствие состава хищения, но может быть учтено при его квалификации и определении размера причиненного собственнику ущерба. 4 Возможность же такого учета, как представляется, во многом зависит от формы возмещения. Проще всего решается этот вопрос в случае приобретения чужого имущества с неполной его оплатой. Так, если заведующий складом выписал Милюков С Ф Российское уголовное законодательство опыт критического анализа СПб, 2000 С 231-232 347 См , напр Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1979 №6 С 8-10 |