|
корыстной природой кражи, отказываясь от признака безвозмездности, придется отказаться и от корыстного мотива, а как следствие, и от наступления в его результате общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба. Именно это и делает С.Ф. Милюков, предлагая изложить прим. 1 к ст. 158 У К в следующем виде: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц»'. Избавившись таким образом сразу от трех конститутивных признаков хищения, автор формулирует далеко идущий вывод о том, что не только в экстремальных, но даже в обычных ситуациях изъятие (пускай и возмездное) имущества против воли собственника существенно ущемляет, если не лишает его вовсе возможности по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом причиняя тем самым ущерб объекту, защищаемому нормами анализируемой главы^. Претворение этого тезиса в жизнь настолько «развязало бы руки» правоохранительным органам, что практически любую неправомерную имущественную сделку можно было бы признать кражей. Обязательный признак кражи — незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без какихлибо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Однако изъятие совместного (общего) или спорного имущества либо имущества, в отношении которого изымающий предполагает, хотя и ошибочно, наличие у него определенных прав, не образует состава кражи, но может влечь ответственность за самоуправство или иные преступления. Колпинским районным народным судом г. Санкт-Петербурга 12 мая 1993 г. Бородин П. осужден по ч. 3 ст. 158 УК. В период с 18 по 26 декабря 120 ' См.: М илю ков С. Ф . Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. С. 232. ’ Там же. С. 233. |
Понятие и признаки хищения___________________________253 и оплатил 2 тыс. штук кирпича для строительства личного гаража, а фактически вывез со склада 10 тыс штук, хищение должно признаваться в той части, которая обращается в личную пользу безвозмездно, т. е в сумме, оставшейся некомпенсированной Точно так же сфальсифицированная выбраковка скота или списание каких-либо других товарно-материальных ценностей с последующим приобретением их по заведомо низкой цене вполне обоснованно может быть признана хищением в размере, составляющем разницу между их действительной и уплаченной ценой. При завладении имуществом путем замены его на вещи, заведомо не представляющие ценности, но необходимые для предъявления к списанию, суммой хищения должна считаться полная стоимость присвоенной вещи, если такая замена является лишь формой прикрытия хищения Если же подобное изъятие осуществляется при понимании виновным -экстремальности ситуации (а иное исключается, если оставаться на позиции субъективною вменения), то крайне затруднительно представить, чтобы субъект такого изъятия руководствовался стремлением обо1ати1ься, а не целями, характерными для преступлений против личности, терроризма и т д. В противном случае придется отказаться от признания корыстно-материальной природы хищения, коль скоро безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана как с корыстной направленностью изъятия, так и с наступлением вею результате общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба Именно это и делает С. Ф Милюков, предлагая изложить прим 1 к ст 158 УК в следующем виде «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого [.Имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обра448 ещение такого имущества в пользу виновного или других лиц» Убавившись таким образом сразу от трех конститутивных призна-сов хищения, автор формулирует далеко идущий вывод о том, что ie только в экстремальных, но даже в обычных ситуациях изъятие ([пускай и возмездное) имущества против воли собственника суще-гвенно ущемляет, если не лишает его вовсе возможности по владеМилюков С Ф Российское уголовное законодательство опыт критического анали-С 232 254 Глава II иию, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, причиняя тем самым ущерб объекту, защищаемому нормами анали149 зируемои главы. Претворение этого тезиса в жизнь настолько бы «развязало руки» правоохранительным органам, что практически любую неправомерную имущественную сделку можно было бы признать хищением. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность. Между тем в реальной практике огромное число имущественных сделок оспариваются или признаются неправомерными, но, к счастью, далеко не за каждой из них стоит хищение. На самом деле, рыночные отношения столь многозначны, а их цивилистическое опосредствование столь сложно, что, конечно же, далеко не каждая противоправная имущественная сделка, признанная неправомерной, требует публично-правового вмешательства. Ставить же знак равенства между хотя и возмездным, но противоправным изъятием чужого имущества с целью распорядиться им как собственным и неправомерной гражданско-правовой сделкой, также направленной на возникновение, прекращение или изменение имущественных правоотношений в своем интересе — значит едва ли не полностью парализовать гражданский оборот. Например, некто Р., генеральный директор ОАО, был признан виновным в том, что похитил мошенническим образом принадлежащие последнему, но являвшиеся предметом залога в коммерческом банке в счет обеспечения исполнения кредитного договора облигации внутреннею валютного займа общей номинальной стоимостью 365 тыс долл США. Исчисляя убытки, причиненные изъятием этих облигаций, суд руководствовался только указанной стоимостью, но пренебрег тем. что это имущество было обременено мерами ответственности — неустойкой за несвоевременную передачу предмета залога и процентами за неправомерное пользование денежными средствами. Подобные расчеты суда противоречат здравому смыслу, так как при получении ценных бумаг из залога необходимо было уплатить и указанные долги, Оставаясь не только в рамках действующего законодательства, но и просто в рамках элементарных арифметических вычислений, нельзя не признать того, что полученный виновным доход уменьшается в результате на сумму обременяющих их мер ответственности, указанных выше. Но самое интересное заключается в том, что в момент августовского дефолта 1998 г. разница между рыночной стоимостью заложенных облигаций (за вычетом 349 Там же. |