|
1992 г. Бородин украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены — Бородиной И., и тайно похитил ее личное имущество: шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1 155 050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бородина П. с ч. 3 ст. 144 [ч. 3 ст. 158] на ст. 200 [ст. 330] УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Материалы дела не доказывают наличие у Бородина П. умысла на совершение кражи. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Бородин П. пояснял, что после расторжения брака с Бородиной И. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь — в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Никаноров. Бородина И. поставила вторую, металлическую дверь, и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Бородина И. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из них, 24 декабря 1992 г., он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели. В связи с тем, что в квартире не оказалось его имушества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев 121 |
Понятие и признаки хищения___________________________211 На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Бородин пояснил, что после расторжения брака с Бородиной раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь -— в большой. В квартире находились его личные вещи Жена всячески пыталась избавиться от ею присутствия в квартире, так как у нее был сожитель С этой целью она поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах Бородина часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один in гакнх периодов он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, чю исчезли его вещи и часть мебели В связи с тем. что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомою, так как собирался верную их потом жене, но не успел сделать до apecia. не было подходящею случая, чюбы сот ласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женои Кроме тою. часть мебели он шбрал по согласованию с Бородиной и временно пользовался, а взамен он привс! другую мебель и также на время поставил в своей комнате. При зшм, как пояснил Бородин, данный факт нельзя считан, каким-либо разде.юм имущества, поскольку )ioi вопрос он с бывшей женой еще не touia-coR.ui. в квартире находились псе совместно нажитое имущество и вещи его родителей Показания Бородина о том, что он )авладсл личными вещами своей бывшей жены лишь для тою, чтобы использовать УГО обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Бородин не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи Об этом он юворнл и своему знакомому, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Бородин оставил у него на хранение вещи бывшей жены Потерпевшая Бородина также не отрицала, ччо после расторжения брака с Бородиным совместно нажитое имущество они не целили Таким образом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и расторгли брак, но раздел жилья и имущества не прошводили Бородина И. осталась проживать в квартире, принадлежавшей ранее родителям мужа, тде находилось не юлько совместно нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и ею личные вещи. При этом Бородина принимала все меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Бородина При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Бородина кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное нсза |