|
В действиях Бородина П. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Бородина П. умысла на безвозмездное завладение имуществом бывшей жены, не имеется*. Вместе с тем Бородин П., пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 330 У К самоуправство'. Поскольку кража сфор.мулирована как материальный состав, еще одним обязательным признаком объективной стороны являются общественно опасные последствия, выражающиеся в причинении собственнику или иному владельцу имущества материального ущерба. Указанные последствия и прежде считались обязательным признаком кражи, но лишь презюмируемым, поскольку считалось очевидным, что всякое изъятие имущества неизбежно сопряжено с причинением материального ущерба. Легально же этот признак хищения впервые был закреплен в примечании к ст. 144 У К I960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.', а затем сохранен и в примечании к ст. 158 У К 1996 г. Появление в законодательстве определения понятия хищения, содержащего в числе прочих и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, некоторые криминалисты восприняли не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснять у пострадавшей стороны (потерпевшего 122 ' С м .:БВС РФ. 1 9 9 5 .№ 4 .С .7-8. ' Там же. ' Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». |
212 Глава II конное завладение с корыстной целью личным имуществом. Сами по себе показания свидетелей, подтвердивших лишь факт завладения Бородиным личными вещами своей бывшей жены, равно как и показания самой Бородиной, крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле Бородина на безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены. Вместе с тем Бородин П , пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т. е. совершил самоуправство.2 На раздельном режиме основаны и имущественные отношения между родителями и детьми, поскольку согласно ст. 60 СК ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (например, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, на полученные им доходы, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка). В отношении указанных случаев российское уголовное законодательство не содержит препятствий для возложения ответственности в общем (публичном) порядке за хищение имущества у близких родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушки, бабушки и внуков), у полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер, у усыновителей и усыновленных. Ситуация всякий раз будет коренным образом меняться, как только родители и дети перейдут на режим права общей собственности, что допускается п. 5 ст. 60 СК. Да и супругам, заключившим брачный договор о режиме долевой или раздельной собственности на имущество, также ничто не препятствует в любое время расторгнуть его или изменить таким образом, чтобы установить режим совместной собственности (ст. 34 СК). Соответственно незаконное распоряжение общим имуществом одним из указанных лиц будет считаться уголовно ненаказуемым, так как предметом правонарушения становится совместное (т. е. собственное), а не чужое имущество. Очевидно, что зависимость уголовно-правовой оценки внутрисемейных имущественных правонарушений только от того, являлось Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995 №4. 256 Глава II в примечании к ст. 144 УК 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.,350 а затем сохранен и в примечании к ст. 158 УК 1996 г. Появление в законодательстве родового определения хищения, содержащего в числе прочих и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, некоторые криминалисты восприняли не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснять у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен." Рассматривая проблему субъективной оценки ущерба при расследовании хищений, П С. Яни приходит к выводу, что выяснение мнения пострадавшей стороны нельзя расценивать как обязательное требование при установлении данного признака.352 Ибо ущерб — понятие гражданско-правовое, а обращение к положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы его возмещения, не указывает на субъективную природу данной категории. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был причинен ущерб, а лишь желание восстанавливать свои права гражданско-правовыми средствами. Поэтому заявление потерпевшей стороны об отсутствии у нес претензий по поводу исчезновения имущества, говорит не об отсутствии ущерба, а об отсутствии желания реализовать свои претензии путем подачи гражданского иска в рамках расследуемого дела, вовсе не препятствуя дальнейшему расследованию обстоятельств хищения. Ибо сам ущерб как основание для его возмещения, вполне объективен; таковым он остается и в качестве признака хищения. Если же из заявления потерпевшей стороны следует, что у нее нет претензий к виновному ввиду того, что ущерб возмещен, то и этот факт также не может служить основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава хищения, поскольку возврат похищенного не в состоянии изменить уголовно-правовой оценки свершившегося и исключить преступность содеянного. 350 Федеральный закон от 1 июля 1994 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» 35 ' Нащекин Е Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность 1995. №6 С, 26-27 ^2 Яни П С Экономические и служебные преступления М, 1997. С 84 492 Глав£ При слиянии глав, предусматривающих раздельную ответсп ность за посягательства против различных форм собственности, занный признак был воспроизведен в УК I960 г. в редакции Фе; рального закона от 1 июля 3994 г. только применительно к кр< (ч. 2 ст. 144).6 " Данное обстоятельство породило вопрос о его npi менимости к случаям кражи имущества, принадлежащего юридичв ским лицам, включая государственные организации, коммерчесм банки, акционерные общества и пр. Пленум Верховного Суда Р< исходя из установленного законодателем принципа равной защит всех форм собственности, дал положительный ответ на этот вопр< При этом он рекомендовал судам, решающим вопрос о наличии действиях виновного признака причинения значительного у собственнику или иному владельцу имущества, «исходить как из ei стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, фин нансовое положение юридического лица, значимость утраченного! имущества для собственника или иного владельца».7 Данное разъ-1 яснение сохраняет свою силу и в настоящее время, но только в от-] ношении одной категории собственников — физических лиц, no-j скольку в новой редакции рассматриваемого квалифицирующего* признака речь вновь идет только о гражданине. Кроме того, при объединении норм о преступлениях против' всех форм собственности в одной главе законодатель «потерял» такую разновидность хищения, как мелкое, ранее предусмотренное ст. 96 УК, поскольку аналогичной ей статьи в главе о преступлениях против личной собственности не было. Однако в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях продолжала существовать предусматривавшая на тот момент административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества ст. 49, согласно примечанию к которой хищение признавалась мелким, ее699 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. №10. Ст. 1109. 700 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2. |