|
либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен'. Рассматривая проблему субъективной оценки ущерба при расследовании хищений, П. С. Яни приходит к выводу, что выяснение мнения пострадавшей стороны нельзя расценивать как обязательное требование при установлении данного признака . Так, работники тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, пытались вывезти с территории тепличного комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченной кражи и переквалифицировал его как покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению’. При хищении, каким бы способом оно ни было совершено, всегда происходит причинение реального материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно — незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и имущественный доход на другой — непременные признаки кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника к несобственнику. Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба от нее не входят. В сущности, также должен решаться вопрос и относительно ущерба, причиняемого кражей субъекту ограниченного вещного права с той лишь разницей, что уменьшение объема того имущества, которым он владеет, никоим образом не сказывается на 123 ' См.: Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность, 1995. № 6 . С. 26-27. ’ См.: Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М ., 1997.С. 84. ’ См.; БВС РСФСР 1983. № 10. С. 13-14. |
256 Глава II в примечании к ст. 144 УК 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.,350 а затем сохранен и в примечании к ст. 158 УК 1996 г. Появление в законодательстве родового определения хищения, содержащего в числе прочих и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, некоторые криминалисты восприняли не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснять у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен." Рассматривая проблему субъективной оценки ущерба при расследовании хищений, П С. Яни приходит к выводу, что выяснение мнения пострадавшей стороны нельзя расценивать как обязательное требование при установлении данного признака.352 Ибо ущерб — понятие гражданско-правовое, а обращение к положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы его возмещения, не указывает на субъективную природу данной категории. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был причинен ущерб, а лишь желание восстанавливать свои права гражданско-правовыми средствами. Поэтому заявление потерпевшей стороны об отсутствии у нес претензий по поводу исчезновения имущества, говорит не об отсутствии ущерба, а об отсутствии желания реализовать свои претензии путем подачи гражданского иска в рамках расследуемого дела, вовсе не препятствуя дальнейшему расследованию обстоятельств хищения. Ибо сам ущерб как основание для его возмещения, вполне объективен; таковым он остается и в качестве признака хищения. Если же из заявления потерпевшей стороны следует, что у нее нет претензий к виновному ввиду того, что ущерб возмещен, то и этот факт также не может служить основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава хищения, поскольку возврат похищенного не в состоянии изменить уголовно-правовой оценки свершившегося и исключить преступность содеянного. 350 Федеральный закон от 1 июля 1994 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» 35 ' Нащекин Е Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность 1995. №6 С, 26-27 ^2 Яни П С Экономические и служебные преступления М, 1997. С 84 258 Глава II позволяет, во-первых, дифференцировать характер ущерба, причиняемого собственнику и субъекту ограниченного вещного права, а во-вторых, переосмыслить некоторые содержащиеся в прежней литературе рекомендации относительно оценки изъятия имущества, нарушающего права владения, но не нарушающего права собственности. При хищении, каким бы способом оно ни было совершено, всегда происходит причинение реального (положительного) материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно — незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Положительный ущерб на одной стороне и имущественный доход на другой — непременные признаки хищения, связанные с переходом имущества при его совершении от собственника к несобственнику. Убытки иного характера, причиненные хищением, например, в виде упущенной выгоды, в содержание материального ущерба от хищения не входят. В сущности, также должен решаться вопрос и относительно ущерба, причиняемого хищением субъекту ограниченного вещного права с той лишь разницей, что уменьшение объема того имущества, которым он владеет, никоим образом не сказывается на размере имущественного фонда собственника. Что же касается оценки изъятия имущества, нарушающего права владения, но не нарушающего права собственности, то рассматривая вопрос о возможности квалификации в качестве хищения фактов перемещения имущества из одной государственной организации в другую, некоторые авторы в свое время подчеркивали, что «при хищении происходит реальное уменьшение объема материальных ценностей не только отдельных организаций, а всего фонда социалистической собственности в целом. Имущество изымается из владения государственных или общественных организаций и переходит во владение отдельных лиц, вследствие чего и уменьшается фонд социалистического имущества. Если же имущество из одной государственной или общественной организации незаконно перемещается в другую, то уменьшения фонда социалистического имущества не происходит и, следовательно, отсутствует такой признак хищения, как изъятие из социалистических фондов».353 353 Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества: Учебное пособие. Л., 1985. С. 25. |