Проверяемый текст
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
[стр. 124]

размере имущественного фонда собственника'.
Материальный характер состава кражи предполагает установление не только причинения вреда в результате действий того или иного лица, но и правильное определение его размера, который определяется общественно значимой ценностью изъятого похитителем имущества.
Ценность
имущества непосредственно определяется его номинальной денежной стоимостью (если речь идет о деньгах, как особом товаре, выражающем цену любых других видов имущества), либо стои.мостью в денежном выражении, хотя в отдельных случаях могут учитываться и другие показатели, например, историческая или культурная ценность, которая, впрочем, также имеет свой денежный эквивалент.
Строго говоря, именно данной стоимостью определяется и размер материальной выгоды, полученной похитителем.
В действительности
между этими величинами могут иметься существенные расхождения по причинам самого различного свойства: в одних случаях виновный может и не знать подлинной стоимости похищенного им, в других, — стремление поскорее продать похищенное подталкивает к реализации его по цене, значительно меньшей действительной стоимости, в третьих, — объективные обстоятельства диктуют цену на похищенное (например, цена металлических деталей, изъятых преступником с того или иного агрегата, может существенно отличаться от той, которую он выручит при их сдаче в качестве лома цветного металла) и т.
д.
Однако какими бы причинами ни было продиктовано указанное расхождение, «получение или неполучение прибыли от оборота имущества вовсе не может являться критерием для установления такого признака
кражи, как ущерб от изъятия из владения собственника этого имущества» .
Поэтому для правильной квалификации преступления следует исходить из номинальной стоимости похищенного имущества, а не из фактического размера той выгоды, которую получил виновный от
124 ' Подробнее об этом см.: Бойцов А.И.
Указ.
работа.
С.
258.
’ Я ки П.
С.
Экономические и служебные преступления, С.
88-89.
[стр. 262]

Понятие и признаки хищения___________________________263 ность, то незаконны и получаемые от нее доходы, в чьих бы интересах ни распорядились ими: личных или муниципальных.
Истинно правовая позиция не допускает такого «двойного стандарта», жестко диктуя одну альтернативу: либо деятельность Е.
и К.
являлась неправомерной, в силу собственник не может претендовать на доходы от нее, и тогда не приходится говорить об изъятии чужого имущества из фондов собственника за неимением самого собственника; либо указанная деятельность вполне легально осуществлялась в соответствии со ст.
120 ГК и ст.
9 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а полученные от этого доходы поступали в самостоятельное распоряжение муниципального учреждения в соответствии со ст.
298 ГК, и тогда о хищении также говорить не приходится, ибо нельзя похитить у самого себя.
Однако в обвинительном заключении, с одной стороны, неоднократно подчеркивается, что деятельность Е.
и К.
не являлась предпринимательской, поскольку не была предусмотрена Уставом и осуществлялась без получения разрешения на такой вид деятельности, а с другой — говорится о хищении чужих денежных средств.
Чьих чужих? Очевидно, что муниципального образования, о причинении крупного имущественно ущерба которому и идет речь в обвинительном заключении.
Поэтому все усилия следствия, направленные на то, чтобы обосновать незаконность рассматриваемой предпринимательской деятельности, как не предусмотренной Уставом и осуществляемой без получения разрешения, «работают» не столько в пользу вывода о наличии хищения, сколько в пользу отсутствия такового, поскольку в этом случае исчезает собственник, у которого могло бы быть изъято имущество.
Материальный характер рассматриваемых составов хищения предполагает установление не только причинения имущественного ущерба в результате действий того или иного лица, но и правильное исчисление его размера, который определяется общественно значимой ценностью изъятого похитителем имущества.
Ценность
же имущества непосредственно определяется его номинальной денежной стоимостью (если речь идет о деньгах, как особом товаре, выражающем цену любых других видов имущества), либо стоимостью в денежном выражении, хотя в отдельных случаях могут учитываться и другие показатели, например, историческая или культурная Ценность, которая, впрочем, также имеет свой денежный эквивалент.


[стр.,263]

264 Глава II Строго говоря, именно данной стоимостью определяется и размер материальной выгоды, полученной похитителем.
В действительности
же между этими величинами могут иметься существенные расхождения по причинам самого различного свойства: в одних случаях виновный может и не знать подлинной стоимости похищенного им, в других — стремление поскорее продать похищенное подталкивает к реализации его по цене, значительно меньшей действительной стоимости, в третьих — объективные обстоятельства диктуют цену на похищенное (например, цена металлических деталей, изъятых преступником с того или иного агрегата, может существенно отличаться от той, которую он выручит при их сдаче в качестве лома цветного металла) и т.
д.
Однако какими бы причинами ни было продиктовано указанное расхождение, «получение или неполучение прибыли от оборота имущества вовсе не может являться критерием для установления такого признака
хищения, как ущерб от изъятия из владения собственника этого имущества».160 Поэтому для правильной квалификации преступления следует исходить из номинальной стоимости похищенного имущества, а не из фактического размера той выгоды, которую получил виновный от реализации имущества.
Этим же критерием необходимо руководствоваться и тогда, когда виновному удается реализовать похищенное по цене, превышающей истинную его стоимость, имея в виду, например, что хищение имущества, подлинная стоимость которого невелика, надлежит расценивать как мелкое, безотносительно к тому, какую сумму удалось выручить при его реализации.
В этом отношении установление стоимости того имущества, которое похитил виновный, имеет решающее значение для определения характера хищения как административного либо криминального деликта.361 Несмотря на то, что Уголовный кодекс не ограничивает ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой, сопоставление его с Кодексом об административных правонарушениях, приня360 Яни П С.
Экономические и служебные преступления С 88-89
361 Решению этого вопроса всегда уделялось внимание в судебной практике Так, еще в 1956 г.
Верховный Суд СССР по делу К.
и Г.
указал, что приговор по делу о хищении не может быть оставлен в силе, если суд не установил стоимости и количества похищенного имущества, поскольку такой приговор не является достаточно обоснованным (Судебная практика Верховного Суда СССР 1956 №3 С 24-25).

[Back]