|
момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. Коль скоро неотъемлемым признаком объективной стороны почти всех разновидностей хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, по общему правилу, кража считается оконченной с момента изъятия имущества и получения виновным реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению'. В. А. Владимиров считает, что для признания кражи оконченным преступлением «достаточно, чтобы похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться этим имуществом, а лишь осознавал такую возможность на будущее» . Однако подавляющее большинство составов хищений сконструированы таким образом, что для признания хищения оконченным требуется причинение реального ущерба. А такой ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен возможности распорядиться своим имуществом, что естественно корреспондирует с обретением такой возможности похитителем. При отсутствии у последнего данной возможности содеянное надлежит квалифицировать как покушение на кражу’ . Вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом, — вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, работник Камчатского торгового морского порта, похитивший в расположенном на территории порта магазине Торглюртранса демисезонное пальто и задержанный на территории порта, был правильно осужден за оконченную кражу, поскольку предмет преступления не является имуществом порта, охраняемым соответствующей службой, и виновный 126 ' См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2. С. 2. ’ Владимиров В. А . Квалификация похищений личного имущества. М ., 1974. С. 38. ’ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2. С. 2-3. |
Понятие и признаки хищения___________________________267 грамматического толкования изъятие может быть понимаемо и как процесс извлечения чужого имущества из фонда собственника, и как результат этого процесса, выразившийся в переходе этого имущества в фонд похитителя. По смыслу сг. 29 УК момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. Коль скоро неотъемлемым признаком объективной стороны почти всех разновидностей хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, по общему правилу, хищение считается оконченным с момента изъятия имущества и получения виновным реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. ь ~ Наиболее же подходящим для обозначения момента окончания хищения является, на мой взгляд, термин «завладение», соединяющий в себе и динамическую составляющую изъятия (обре1сние фактического обладания имуществом лицом, рапсе не владевшим им), и его статическую составляющую (осуществление полного контроля, господства над этим имуществом, при котором виновным обретает реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным или, по крайней мерс, возможность не давать пользоваться и распоряжаться им иным лицам, например, в случае сокрытия похищенною имущества) В А. Владимиров считает, что для признания кражи оконченным преступлением «достаточно, чтобы похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться л им имуществом, а лишь осознавал такую возможность на будущее» ь Однако подавляющее большинство составов хищений сконструированы таким образом, что для признания хищения оконченным требуется причинение реального ущерба А такой ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен возможности распорядиться своим имуществом, что естественно корреспондирует с обретением такой возможности похитителем При отсутствии у последнего данной возможности содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение. См ■ п 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г // Бюллетень Верховного Суда СССР 1972 №4 Владимирове А Квалификация похищений личного имущества М , 1974 С 38 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 №1 С 8-9 268 Глава II Вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом, — вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкретного дела. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих ошибки судов в решении этого вопроса Находкинским городским народным судом Приморского края Евстигнеев признан виновным в том, что открыто завладел норковой шапкой Д, сорвав ее с головы потерпевшей, и осужден за грабеж Между тем по делу установлено, что Евстигнеев, сорвав с головы Д шапку, стал убегать Однако потерпевшая и проходивший мимо мужчина тут же догнали его, и Евстигнеев вынужден был выбросить шапку, которая возвращена потерпевшей Евстигнеев был задержан и доставлен в милицию Таким образом, умысел виновного на открытое завладение чу жим имуществом не был доветен до конца по не зависящим от ею воли обстоятельствам При таком потожении содеянное содержит состав неоконченного пресгупления и его надлежит квалифицировать как покушение на грабеж Стало быть если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться нму щестном, преступ ieunc не может оыть признано оконченным По другому 1слу кассационная инстанция, переквалифицировав действия Скосырева, осужденною Московским городским судом за оконченное хищение на покушение на это престутение, указала, что в момент завладения деныами в магазине Скосырев был замечен гражданами, которые задержали его при выходе ш магазина Следо вательно, Скосырев не мог реально распорядиться изъятыми в магазине деньгами Более или менее определенные критерии на этот счет выработаны теорией и практикой пишь в отношении хищений с охраняемых объектов и территорий (складов, баз, предприятий и т п), связанных с системой пропусков, проходных и т п. Решение вопроса о моменте окончания хищения в данном случае зависит от характера похищенного имущества и намерений виновного. Если предмет хищения таков, что им можно распорядиться (в частности, употребить) без выноса с территории и виновный имел такое намерение, то хищение считается оконченным с момента завладения этим предметом и появления возможности распорядиться им на месте, в остальных случаях — с момента выноса имущества за пределы охраняемой тер365 Там же 1996 №5 356 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре нию уголовных деп в кассационном и надзорном порядке в 1993 году Понятие и признаки хищения___________________________269_ ритории, где преступник получает возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению Так, работник торгового морского порта, похитивший в расположенном на территории порта магазине демисезонное пальто и задержанный на территории порта, был правильно осужден за оконченное хищение, поскольку предмет преступления не являлся имуществом порта, охраняемым соответствующей службой, и виновный имен реальную возможность распорядиться им как на территории порта, так и вне ее по своему усмотрению Напротив, группа работников тепличного комбината по предва ригс1ьному сговору между собой похитила со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, пенрузив их на автомашину, пытались вывезти L территории тепличною комбината, но была задержана на проходной Верховный СУД РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченною хищения и переквалифицировал ею как покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможноыи рлиюрядии.ся данным имуществом по сво ем\ усмотрению Следовательно, хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с icppmopnn охраняемою объекта, даже если оно было изъято HJ места ею постоянного хранения, обособле но и подготовлено для последующею выноса V 'R Более того, в одном из иоаановлений Верховного Суда РСФСР по конкрешому делу даже перебрасывание похищаемого имущества через забор соучастнику, который гут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться данным имуществом По приговору Брянского областного суда Губанов, Филинскии и Кучин признаны виновными в краже медного кабеля с комбината «С сты-Тройдстал!.» И шеняя квалификацию юИствиИ осужденных на покушение на кражу, кассационная инстанция свое решение мотивировала следующим Ночью Губанов Филинский и Кузин проникли на территорию комбината «Сельстройдеталь» и с огороженной площадки выкатили бухту кабеля Г>банов стал рубить кабель и перебрасывать его через забор а Фшшнсьий и Кузин складывали куски кабеля После обнаружения их сторожем все трос скрылись Часть кабеля была обнаружена на территории комбината, а часть — за его пределами Таким образом, кабель ш хищение которого осужденные имели умысел, не * Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983 №10 С 13-14 ЦТамже 1990 №6 С 15 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 № 10 С 3 |