|
распоряжаться похищенным имуществом» на охраняемой территории без намерения реализовать ее там, нельзя, по нашему мнению, рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее об окончании кражи. По этому пути в целом идет и практика, в которой задержание виновного, например, на проходной предприятия с похищенными продуктами (колбасой, кондитерскими изделиями, овощами и другими продуктами, годными к употреблению сразу же после или во время кражи) квалифицируется как покушение на кражу'. При уяснении рассматриваемого критерия момента окончания кражи не стоит также забывать, что речь идет именно о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не о фактической реализации этой возможности, находящейся вне рамок объективной стороны кражи. Следовательно, для признания кражи оконченной не должно приниматься в расчет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта возможность у него была . Такое решение вопроса о моменте окончания кражи имеет немаловажное значение и для ответственности лиц, осуществляющих охрану объекта, где совершается кража. Если кражу считать оконченной в тот момент, когда имущество изъято из места его постоянного хранения (например, из цеха, со склада) и погружено в машину, спрятано в одежде или иным образом подготовлено к вывозу (выносу) за пределы охраняемой территории в целом, то последующий сговор с работником охраны не позволяет считать последнего соучастником хищения, поскольку нельзя принять участия в том, что уже завершилось. В действительности же хищение еще продолжается и работник охраны успевает принять участие в нем. Поэтому действия лица, задержанного с похищаемым имуществом на 131 ' См., например: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981— 1988 гг.). М.: Юридическая литература. 1989. С. ПО— 111. ’ Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Указ. работа. С. 271 -272. |
270 Глава II был полностью изъят ими, и у них не было реальной возможности распорядиться им Поэтому у суда не было оснований считать пре'70 ступление оконченным Такое решение вопроса о моменте окончания хищений имеет немаловажное значение и для ответственности лиц, осуществляющих охрану объекта, с которого совершается хищение Ведь если таковое считать оконченным в тот момент, когда имущество изъято из места его постоянного хранения {например, из цеха, со склада) и погружено в машину, спрятано в одежде или иным образом подготовлено к вывозу (выносу) за пределы охраняемой территории в целом, то последующий сговор с работником охраны не позволяет счигать последнего соучастником хищения, поскольку нельзя принять >частия в том, что уже завершилось В действительности же хищение еще продолжается и работник охраны успевает принять участие в нем Поэтому действия лица, задержанного с похищаемым имуществом на проходной предприятия, должны квалифицироваться как покушение на хищение, а действия работника охраны, умыш-тенно содействовавшего ему в выносе имущества или иным способом устраняющего препятствия для хищения, — как соучастие в хищении 17i В зависимости от пою определяются и временные пределы добровольного отказа от доведения хищения до конца Лицо, изъяв шее имущество и спрягавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса или вывоза, не подлежит уголовной ответст венности на основании ст 31 УК. если оно добровольно и оконча тельно отказалось от доведения этого преступления до конца и возвратило имущество Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу 370 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году 371 См п 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г // Бюллетень Верховного Суда СССР 1972 № 4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1987 №8 С 4 1988 №3 С 2-3,1990 №6 С 15 272 Глава II дящейся вне рамок объективной стороны хищения. Следовательно, для признания хищения оконченным не должно приниматься в расчет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта возможность у него была. Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава хищения и дополнительной квалификации не требует. Уголовно-правовой оценке подлежат лишь действия прикосновенных к хищению лиц, которые приобретают или сбывают предметы, заведомо добытые преступным путем (ст. 175 УК), либо участвуют в отмывании (легализации) похищенного имущества (ст. 174 УК). При этом в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и тою же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества.176 Сам же субъект хищения, как исполнитель первичного преступления, не может быть обвинен по ст. 174 УК, даже если он и совершает финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами или иными видами имущества либо использует указанные средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Правда, в отличие от § 261 УК ФРГ, посвященного отмыванию денег, источником происхождения которых являются преступления и правонарушения, совершенные другим лицом, ст. 174 УК РФ до недавних пор столь прямых указаний не содержала. И тем не менее препятствием для ее применения служил принцип поп bis in idem (не дважды за одно и то же). Это означает, что лицо, единолично или в соучастии совершившее первичное уголовно наказуемое деяние, не может быть испол376 См п 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». |