|
проходной предприятия, должны квалифицироваться как покушение на кражу, а действия работника охраны, умышленно содействовавшего ему в выносе имущества или иным способом устраняющего препятствия для хищения, — как соучастие в краже'. В зависимости от этого определяются и временные пределы добровольного отказа от доведения кражи до конца. Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса или вывоза, не подлежит уголовной ответственности на основании ст. 31 УК, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и возвратило имущество. Следовательно, кража не может считаться оконченной, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если оно было изъято из места его постоянного хранения, обособлено и подготовлено л ДЛЯ последующего выноса . Более того, в одном из постановлений Верховного Суда РСФСР по конкретному делу перебрасывание похищаемого имущества через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться данным имуществом'. Таким образом, цитируемое выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. о моменте окончания хищения не должно претендовать на универсальность. Оно, как нам представляется, может быть использовано только при определении момента окончания кражи чужого имущества, совершенной с охраняемой территории. Между действиями виновного в краже и наступившими последствиями в виде причинения реального ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективно существующую связь. 132 ' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987. № 8. С. 4; 1988. № 3. С. 2-3; 1990. № 6. С. 15. ' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 6. С. 15. ' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. I99I. № 10. С. 3. |
Понятие и признаки хищения___________________________269_ ритории, где преступник получает возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению Так, работник торгового морского порта, похитивший в расположенном на территории порта магазине демисезонное пальто и задержанный на территории порта, был правильно осужден за оконченное хищение, поскольку предмет преступления не являлся имуществом порта, охраняемым соответствующей службой, и виновный имен реальную возможность распорядиться им как на территории порта, так и вне ее по своему усмотрению Напротив, группа работников тепличного комбината по предва ригс1ьному сговору между собой похитила со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, пенрузив их на автомашину, пытались вывезти L территории тепличною комбината, но была задержана на проходной Верховный СУД РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченною хищения и переквалифицировал ею как покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможноыи рлиюрядии.ся данным имуществом по сво ем\ усмотрению Следовательно, хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с icppmopnn охраняемою объекта, даже если оно было изъято HJ места ею постоянного хранения, обособле но и подготовлено для последующею выноса V 'R Более того, в одном из иоаановлений Верховного Суда РСФСР по конкрешому делу даже перебрасывание похищаемого имущества через забор соучастнику, который гут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться данным имуществом По приговору Брянского областного суда Губанов, Филинскии и Кучин признаны виновными в краже медного кабеля с комбината «С сты-Тройдстал!.» И шеняя квалификацию юИствиИ осужденных на покушение на кражу, кассационная инстанция свое решение мотивировала следующим Ночью Губанов Филинский и Кузин проникли на территорию комбината «Сельстройдеталь» и с огороженной площадки выкатили бухту кабеля Г>банов стал рубить кабель и перебрасывать его через забор а Фшшнсьий и Кузин складывали куски кабеля После обнаружения их сторожем все трос скрылись Часть кабеля была обнаружена на территории комбината, а часть — за его пределами Таким образом, кабель ш хищение которого осужденные имели умысел, не * Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983 №10 С 13-14 ЦТамже 1990 №6 С 15 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 № 10 С 3 270 Глава II был полностью изъят ими, и у них не было реальной возможности распорядиться им Поэтому у суда не было оснований считать пре'70 ступление оконченным Такое решение вопроса о моменте окончания хищений имеет немаловажное значение и для ответственности лиц, осуществляющих охрану объекта, с которого совершается хищение Ведь если таковое считать оконченным в тот момент, когда имущество изъято из места его постоянного хранения {например, из цеха, со склада) и погружено в машину, спрятано в одежде или иным образом подготовлено к вывозу (выносу) за пределы охраняемой территории в целом, то последующий сговор с работником охраны не позволяет счигать последнего соучастником хищения, поскольку нельзя принять >частия в том, что уже завершилось В действительности же хищение еще продолжается и работник охраны успевает принять участие в нем Поэтому действия лица, задержанного с похищаемым имуществом на проходной предприятия, должны квалифицироваться как покушение на хищение, а действия работника охраны, умыш-тенно содействовавшего ему в выносе имущества или иным способом устраняющего препятствия для хищения, — как соучастие в хищении 17i В зависимости от пою определяются и временные пределы добровольного отказа от доведения хищения до конца Лицо, изъяв шее имущество и спрягавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса или вывоза, не подлежит уголовной ответст венности на основании ст 31 УК. если оно добровольно и оконча тельно отказалось от доведения этого преступления до конца и возвратило имущество Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу 370 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году 371 См п 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г // Бюллетень Верховного Суда СССР 1972 № 4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1987 №8 С 4 1988 №3 С 2-3,1990 №6 С 15 |