Проверяемый текст
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
[стр. 134]

смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий'.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного способа хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то не было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника.
При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению.
В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех
лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реального основания j полагать, что эти лица, по меньшей мере, не будут противодействовать изъятию имущества, а по большому счету — способствовать изобличению его впоследствии.
С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.
Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южно-уральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с
разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной.
Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.
Удовлетворяя протест о переквалификации
содеянного, Верховный 134 Подробнее об этом см.: Бойцов А.И .
Указ.
работа.
С.
312.
[стр. 312]

Формы хищения процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.
При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению.
В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех
пиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету — способствовать изобличению его впоследствии.
С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.
Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южноуральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с
paipemeHHfl чнакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной.
Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение Удовлетворяя протест о переквалификации
содеянною, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева — знакомая Захарищева Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать.
Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества.
Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен 440 в сохранении тайны похищения 'Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1995 № 2.
С 6

[Back]