|
152 Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 158 У К'. Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно, с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей. 7 апреля 1993 г. около 15 час Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковых шапки стоимостью 30 ООО руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20 ООО руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб иа сумму 295 ООО руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям. Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 158 У К РФ по признаку совершение кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г, он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно. Однако с этими доводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел вдом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких ■обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак — совершение кражи с проникновением в жилище, и его действия следует переквалифицировать на п. ' См.: Определение Судебной коллегии по yгoлoвны^^ делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВС РФ, 1994. № 11. С. 3-4. |
Квалифицированные составы хищений 631 кража, учиненная Кудрявцевым в доме Афанасьевой. Квалифицируя его действия по данному признаку, суд сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не согласилась с приведенными доводами, указав на то, что Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. В день совершения хищения он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий при846 знак — совершение кражи с проникновением в жилище. Немаловажное значение для вменения проникновения в жили-ie, помещение или хранилище имеют также время вторжения и, !сли можно так сказать, «глубина» вторжения. Так, завладение ве-щми, находящимися на подоконнике открытого окна, без вторже-шя внутрь жилого помещения не было признано совершенным с юникновением в жилище.847 Приход виновного в торговый зал игазина или экспозиционный зал музея, куда во время работы ука-шных заведений открьп доступ для каждого, также не образует 1ризнака проникновения даже при наличии умысла на хищение. Подтверждением тому служит дело Жсребятьсва, который Тамбовским районным судом был осужден за грабеж и вооруженный разбой с проникновением в помещение, совершенные при следующих обстоятельствах. Придя в состоянии алкогольного опьянения в продовольственный магазин, Жсребятьсв попросил у продавца Плотниковой бутылку водки в долг. Плотникова отказала и ушла. Жеребятьев открыто, в присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его задержали, а деньги отобрали. После этого Жеребятьев пришел домой, вооружился ножом и с целью хищения денег вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная покупателями о наличии ножа у Жеребятьева, скрылась. Покупатели, испугавшись, убежали из магазина, а Жеребятьев похитил из ящика деньги в сумме 2863 руб. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия осужденного. ' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №11. 'Там же. 1993. №4 С. 14. |