|
Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна для признания оконченными краж, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу. По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу. Верховный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью «фомки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, так как был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры*. Задержание лица сразу за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом было признано покушением на совершение кражи’ . Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага «Детский мир» и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, контролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какиелибо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. 155 ' См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. ^ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. |
270 Глава II был полностью изъят ими, и у них не было реальной возможности распорядиться им Поэтому у суда не было оснований считать пре'70 ступление оконченным Такое решение вопроса о моменте окончания хищений имеет немаловажное значение и для ответственности лиц, осуществляющих охрану объекта, с которого совершается хищение Ведь если таковое считать оконченным в тот момент, когда имущество изъято из места его постоянного хранения {например, из цеха, со склада) и погружено в машину, спрятано в одежде или иным образом подготовлено к вывозу (выносу) за пределы охраняемой территории в целом, то последующий сговор с работником охраны не позволяет счигать последнего соучастником хищения, поскольку нельзя принять >частия в том, что уже завершилось В действительности же хищение еще продолжается и работник охраны успевает принять участие в нем Поэтому действия лица, задержанного с похищаемым имуществом на проходной предприятия, должны квалифицироваться как покушение на хищение, а действия работника охраны, умыш-тенно содействовавшего ему в выносе имущества или иным способом устраняющего препятствия для хищения, — как соучастие в хищении 17i В зависимости от пою определяются и временные пределы добровольного отказа от доведения хищения до конца Лицо, изъяв шее имущество и спрягавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса или вывоза, не подлежит уголовной ответст венности на основании ст 31 УК. если оно добровольно и оконча тельно отказалось от доведения этого преступления до конца и возвратило имущество Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу 370 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году 371 См п 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г // Бюллетень Верховного Суда СССР 1972 № 4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1987 №8 С 4 1988 №3 С 2-3,1990 №6 С 15 Понятие и признаки хищения___________________________271 По делу Ьугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью «фом ки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом также было признано покушением на совершение кражи Мещанским межмуниципальным районным судом г Москвы Желан был признан виновным в совершении тайно! о хищения из секции универмага «Детский мир» и ос>жден за кражу Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Жетана с кражи на покушение на кражу так как из материалов чела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы Следовательно, хогя Желан и завладел преет у п ным пугем ч>жим имуществом, однако фактически распоря шться им pea 1ыюи ьошожносш у нею не было Он не осошавал того чю в момент совершения преступления за его действиями наблюдал со ТруДНИК МИЛИЦИИ, ПрОКОНТрОЛИрОВаВШИИ СГО ПОВС 1СННС ВПЛОТЬ ДО момента затержання За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-ю этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление Он был «держан пракшчески сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринял, какие-либо действия направленные на реализацию изъятою имущества он не мог При таких обстоятельствах действия Жслана подлежат квачи-фикации как покушение на совершение ииного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непоерс ICIBCHHO направлены на совершение преступления которое не бы ю доведено до конца по причинам не зависящим от ею воли (удержание сотрудниками милиции)174 Итак, отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения В подобных случаях преступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества "5 При уяснении рассматриваемого критерия момента ; окончания хищения не стоит также забывать, что речь идет именно возможности пользоваться или распоряжаться похищенным иму-^Ществом, а не о фактической реализации этой возможности, нахоБюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 №6 'Там же 1998 №6 'Там же 1997 №6 1 Тамже 1994 № 1 С 9 |