|
При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции)’. Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительногоущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). В первоначальной редакции У К РСФСР 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальньш положением и т. д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и кража на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими’ . Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 4 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ввел принцип равной защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. «Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, 156 ' См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. ’ См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 432. |
492 Глав£ При слиянии глав, предусматривающих раздельную ответсп ность за посягательства против различных форм собственности, занный признак был воспроизведен в УК I960 г. в редакции Фе; рального закона от 1 июля 3994 г. только применительно к кр< (ч. 2 ст. 144).6 " Данное обстоятельство породило вопрос о его npi менимости к случаям кражи имущества, принадлежащего юридичв ским лицам, включая государственные организации, коммерчесм банки, акционерные общества и пр. Пленум Верховного Суда Р< исходя из установленного законодателем принципа равной защит всех форм собственности, дал положительный ответ на этот вопр< При этом он рекомендовал судам, решающим вопрос о наличии действиях виновного признака причинения значительного у собственнику или иному владельцу имущества, «исходить как из ei стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, фин нансовое положение юридического лица, значимость утраченного! имущества для собственника или иного владельца».7 Данное разъ-1 яснение сохраняет свою силу и в настоящее время, но только в от-] ношении одной категории собственников — физических лиц, no-j скольку в новой редакции рассматриваемого квалифицирующего* признака речь вновь идет только о гражданине. Кроме того, при объединении норм о преступлениях против' всех форм собственности в одной главе законодатель «потерял» такую разновидность хищения, как мелкое, ранее предусмотренное ст. 96 УК, поскольку аналогичной ей статьи в главе о преступлениях против личной собственности не было. Однако в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях продолжала существовать предусматривавшая на тот момент административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества ст. 49, согласно примечанию к которой хищение признавалась мелким, ее699 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. №10. Ст. 1109. 700 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2. |