Проверяемый текст
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
[стр. 167]

167 § 3.
Отграничение кражи от смежных преступлений Если изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как кража в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества', поскольку состав кражи ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения.
Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет
кражи (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов кражи), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по ст.
167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст.
168 У К (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета
кражи есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки'.
Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес секции батареи за территорию части.
Суд первой инстанции признал Н.
виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества.
Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что
кража предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в ' См., например: Исмагилов Р.Г.
Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты.
Автореф.
...канд.
юрид.
наук.
М ., 2001.
С.
12.
^ См., например: Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-фоминским городским судом Московской области по ч.
1 ст.
167 и п.
«в» ч.
3 ст.
158 У К // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2004.
№ 10.
С.
30.
[стр. 107]

108 Глава II ство, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого имущества, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения.
Поэтому с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет
хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-правовой оценки по ст.
167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст.
168 УК (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета
хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовноправовой оценки.
Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес секции батареи за территорию части.
Суд первой инстанции признал Н.
виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества.
Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что
хищение предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются, исключила из его обвинения последний состав, поскольку при совершении хищения Н.
ни самой торпеде, ни контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похищаемой аккумуляторной батареи охватывается составом ее хищения.
126 Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство 1 Обзор кассационной надзорной практики за 1995 год от 1 января 1996 года

[Back]