|
ства производства и предметы потребления. Кража скота на поле, т.е. имущества, не охраняемого специально, карается штрафом, в 3 раза более низким, чем за кражу из закрытого помещения (ст. 42 ПП). Кража снопов или зерна из закрытого помещения наказывается высшим штрафом (ст. 43 П П )‘. Стоит обратить внимание, что и в ст. 39 К П установлен штраф за кражу сена или дров. А.А. Зимин’ , комментируя эту норму справедливо указывал на то, что преступление состояло именно в краже уже готового продукта, а не в недозвололенном сенокошении или рубке леса, поскольку сенокошение и рубка леса не представляли опасности во времена Древней Руси: леса и травы было достаточно много. Сегодня, отсутствие уголовной ответственности объяснялось бы тем, что в предмет хищения должен быть вложен труд человека. Тем не менее, во время действия Русской Правды это еще был не обязательный признак предмета кражи. Например, в ст. 69 и 70 ПП предусматривалась ответственность за кражу бобра. Бобровые угодья были феодальной собственностью и, соответственно, охота на бобров княжеской и боярской монополией’ . Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под более жесткую охрану, в связи с чем размер штрафа за его похищение был выше (третья существенная черта Русской Правды). Русская Правда имущество холопов не охраняла, поскольку они сами считались вещью. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были несвободны, в отличие, например, от смердов. Русская Правда холопов субъектами преступления не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин 21 ' См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х -Х Х веков. Т. 1. М., 1984. С. 9 8 -9 9 . ’ См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х -Х Х веков. Т. 1. М., 1984. С. 62. ’ Там же. С. 107. |
Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство(«коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под большую охрану, в связи с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Следующая статья КП(29) предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Интересно, что размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа. Русская Правда имущество холопа не охраняла. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были несвободны, в отличие, например, от смердов. Русская Правда холопов субъектами преступления просто не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин(ст. ст. 46, 63 1111). Следует отметить,однако, что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за групповые кражи скота (ст. ст. 31, 40 КП, 40, 41,43 1111), кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения(ст. 42 1111), а убийство вора на месте преступления не наказывалось(если оно совершено ночью) и толковалось по сути,как самооборона(ст. ст. 21, 38 КП). Высшая мера наказания по Русской Правде -поток и разграблениег применялась только за три преступления: за убийство в разбое(ст.7 ПП), поджог дома и гумна(ст. 83 1111), конокрадство(ст. 35 1111). Остальные имущественные преступления наказывались штрафом. Причем подробно расписывалось, какой штраф необходимо заплатить за кражу коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т. д. 21 |