|
(ст. 46, 63 П П ) Т е м самым в Русской Правде нарушался принцип личной ответственности за совершенное деяние (четвертая особенность Русской Правды). Следует отметить, однако, что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за групповые кражи скота (ст. 31, 40 КП , 40, 41, 43 ПП), кража неохраняемого HNiyщества наказывалась мягче кражи из закрытого помещения (ст. 42 ПП), убийство вора на месте преступления не наказывалось (если оно совершено ночью) и толковалось, по существу, как самооборона (ст.ст. 21, 38 КП )'. Эта древняя норма имеет аналогию в ст. 6 договора Руси с Византией 911 г.: «если ят будеть в том часе тать, егда татбу сътворить ...и убьен будеть, да не взыщеться смерть его ...»'. Если его удавалось связать, то он подлежал уголовной ответственности в обычном порядке; убийство связанного вора подлежало наказанию'*. Высшая мера наказания по Русской Правде — поток и разграбление применялась только за три преступления: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПП). Остальные имущественные преступления наказывались штрафом. Причем подробно указывалось, какой штраф необходимо заплатить за кражу коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т.д. Важное положение содержала статья 44 ПП. Она «позволяет пострадавшему возвратить украденное у него имущество (без конкретизации объекта хищения, что придает статье универсальный по отношению к похищенному характер) и предусматривает также наказание в виде полугривенного 22 ’ Т ш же. С. 99; См. так же: ст. 77 ПП. ' Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Ответствегпюсть за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 10. ' См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х -Х Х веков. Т. 1. М., 1984. С. 98. Там же. |
Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство(«коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под большую охрану, в связи с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Следующая статья КП(29) предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Интересно, что размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа. Русская Правда имущество холопа не охраняла. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были несвободны, в отличие, например, от смердов. Русская Правда холопов субъектами преступления просто не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин(ст. ст. 46, 63 1111). Следует отметить,однако, что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за групповые кражи скота (ст. ст. 31, 40 КП, 40, 41,43 1111), кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения(ст. 42 1111), а убийство вора на месте преступления не наказывалось(если оно совершено ночью) и толковалось по сути,как самооборона(ст. ст. 21, 38 КП). Высшая мера наказания по Русской Правде -поток и разграблениег применялась только за три преступления: за убийство в разбое(ст.7 ПП), поджог дома и гумна(ст. 83 1111), конокрадство(ст. 35 1111). Остальные имущественные преступления наказывались штрафом. Причем подробно расписывалось, какой штраф необходимо заплатить за кражу коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т. д. 21 Важное положение, содержащееся в статье 441111. Она «позволяет пострадавшему возвратить украденное у него имущество(без конкретизации объекта хищения, что придает статье универсальный по отношению к похищенному характер) и предусматривает также наказание в виде полугривенного штрафа за каждый год, прошедший со времени кражи...» . В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно -правового характера, считается Псковская судная грамота(ПСГ) 1467 г. В этом документе детально была разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие, более опасные преступления, как разбой, «наход» и грабеж(ст. 1). За совершение кражи впервые или во второй раз ПСГ допускала применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь(ст. 8). Смертная казнь выносилась также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля2. Воров, обычно, при этом вешали . Хотя ПСГ за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность4. Во второй половине XIY века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 г. г., а также Соборное Уложение 1649 г. «Великокняжеский» Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским5. В нем немного норм уголовного права, однако среди 1 Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература. 1988. С.126. 2 Рогов В. А. История государства и права России IXначала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС. 1995. С. 224-225. См. также: Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства. Варшава. 1893. С. 10-22. 3Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 1948. С. 63. 4 Рогов В. А. Указ соч. С.225. 5 Исаев И. А. Указ. соч. С.61. 22 |