|
жа (ст. 11), по субъекту кража, совершенная ведомым лихим человеком (ст. 13). Любая квалифицированная кража каралась смертной казнью. При этом, аналогично ст. 8, требования частного лица уступали уголовным требованиям государства: «а не будет у того татя статка с ысцева гыбель, ино его исцу в гибели не выдати, казнити его смертною казнью» (ст. 11)'. Кража, совершенная в первый раз, за исключением церковной и головной, а также кража с поличным со стороны «ведомого лихого человека», влекла за собой «торговую казнь» с возмещен1£ем потерпевшему причиненных ему убытков. Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего. Торговая казнь часто являлась замаскированным видом смертной казни, особенно в случаях когда предписывалась торговая казнь без пощады. К субъектам преступления Судебник впервые относит холопов и допускает применение «торговой казни» даже к феодалам, замешанным, в частности, в краже (ст. 62). Интересно, что при отсутствии денежных средств вор должен был отрабатывать убытки (ст. 42). Хотя ряд преступлений и относился к ведению церковных судов, совершение кражи духовными лицами подлежало рассмотрению в государственных судебных органах'. Судебник 1550 года (именуемый «царским») к «лихим», то есть особо опасным преступлениям, относил отдельные виды татьбы (повторную кражу, церковную и «головную» татьбу и т.д.). Соответственно лица, их совершившие, признавались «лихими людьми». А это было достаточным основанием для вынесения виновному смертного приговора (ст. 52). В ст. 58 впервые появился термин мошенничество', который И.Я. Фойницкий трактует как карманную кражу от слова мошна-кошелек"*. Однако большинство исследователей, основываясь на толковании М.Ф. Влади25 ' Там же. С. 72. ' Российское законодательство X— ^ХХ веков. М.: Юридическая литература. 1985. Т. 2. С. 92. ' Наумов А.В. Указ. работа. С. 63. * См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 128. |
преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба. При этом церковная и головная татьба считались наиболее опасными преступлениями. Необходимо заметить, что относительно понятия «головная татьба» единого мнения в литературе до сих пор нет. Так, JI. В. Черепнин считал, что головная татьбаэто воровство, сопровождавшееся убийством1, а Е. И. Колычева и А. А. Зимин полагали, что рассматриваемое преступление заключалось в похищении людей(для продажи в холопство) . Также в Судебнике была установлена ответственность за повторную кражу (ст. 11) и кражу, совершенную «ведомым лихим человеком»(ст. 13). Кража, совершенная в первый раз, за исключением церковной и головной, а также кража с поличным со стороны «ведомого лихого человека», влекла за собой «торговую казнь»(битье кнутом) с возмещением потерпевшему причиненных ему убытков. Остальные виды кражи карались смертной казнью. К субъектам преступления Судебник впервые относит холопов и допускает применение «торговой казни» даже к феодалам, замешанным, в частности, в краже(ст.62). Интересно, что при отсутствии денежных средств вор должен был отрабатывать убытки(ст. 42). Хотя ряд преступлений и относился к ведению церковных судов, совершение кражи духовными лицами подлежало рассмотрению в государственных судебных органах . Судебник 1550 года(именуемый еще и «царским») к «лихим», т.е. особо опасным преступлениям, относил, в частности, разбой, грабеж, отдельные виды татьбы(повторную кражу, церковную и «головную» татьбу и т. д.). Соответственно лица, их совершившие, признавались «лихими людьми». А это было уже достаточным основанием для вынесения виновному смертного при23 1 Судебники XY-XYI вв. М. -Л. 1952. С. 58. См. также: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 193. 2 Колычева Е. И. Холопство и крепостничество(конец XY-XYI в.).М. 1971. С.224-225.; Зимин А. А. Росия на рубеже XY-XYI столетий. М. 1982. С. 135. 3 Российское законодательство X -XX веков. М.: Юридическая литература. 1985. Т. 2. С. 92. |