|
Если ранее святотатство, т. е. «всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ» (ст. 241), в русском уголовном праве рассматривалось как квалифицированный вид кражи, то в Уложении 1845 г. оно, по предложению М.М. Сперанского, стало религиозным преступлением*. В то время как похищение имущества из нехристианских храмов квалифицировалось в качестве преступления против частной собственности (ст. 252)'. Сразу шесть статей (243— 248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п .)»'. Как кража чужого имущества (ст. 2159) квалифицировалось и «похищение из церкви не принадлежащих к церковному имуществу денег или вещей, когда сие учинено без оскорбления святыни» (ст. 251). Кстати, сама статья 2159 предусматривала наказание в зависимости от стоимости похищенного и личности преступника. Так, повторная кража предмета стоимостью более 300 рублей наказывалась розгами и отдачей в исправительные арестантские роты на срок от 8 до 10 лет (аналогичное наказание было предусмотрено и ст. 2192). Согласно ст. 253—^255, похищение из частного дома священных или освященных предметов, принадлежащих частным лицам, а не церкви, наказывалось как простая кража. 31 ' Правда, тогда высказывались мнения и о том, что святотатство является искусственным составом преступления. См., иапрнмер: Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. СПб., 1894. С. 180. ' Законодательство первой половины X IX века // Российское законодательство X— X X веков. М., 1988. Т. 6. С. 345. ' Законодательство первой половины X IX века // Российское законодательство X —^ХХ веков. Т. 6. М ., 1988. С. 345. «Таким образом, — писал И.Я. Фойницкий, — понятие взлома слагается из условий хранилища и насильственного проникновения в пего нарушением его целости». (Курс уголовного права. С. 215). |
объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности -прав владения, распоряжения или пользования»1. Все имущественные посягательства И. Я. Фойницкий подразделял на корыстные и некорыстные, и предлагал следующую их систему :похищение чужого имущества, присвоение чужого движимого имущества, завладение чужим недвижимым имуществом, недобросовестность в отношениях по имуществу, посягательства против отвлеченной собственности и посягательства против отдельных частей собственности, а также повреждение имущества2. Несмотря на то, что в Уложении система преступлений стала более четкой, оно не избежала двух серьезных недостатков: объединения в разделах разнородных преступлений и казуальности. Последняя, в частности, проявилась в том, что, например, грабежу были посвящены 7 статей, разбою-10, мошенничеству-14, а кражедаже 37 статей. Достаточно много составов корыстных преступлений против собственности содержала глава четвертая раздела П Уложения, которая называется «О святотатстве,разрытиимогил и ограблениимертвых тел». Если ранее святотатство, т. е. «всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ»(ст. 241), в русском уголовном праве рассматривалось как квалифицированный вид кражи, то в Уложении 1845 г. оно, по предложению М. М. Сперанского, стало религиозным преступлением3. Интересно, что похищение имущества из нехристианских храмов квалифицировалось как преступление против частной собственности(ст. 252). Так же квалифицировался разбой в церкви, специальный состав которого («ограбление церкви с насилием»), в отличие от грабежа, был прямо предусмотрен в ст. 242. Святотатство в форме мошенничества, хотя и не упомина1 Фойницкий И. Я. Указ. курс. С. 158. 2 Там же. С. 159-160. 3 Правда, тогда высказывались мнения и о том, что святотатство является искусственным составом преступления. См., например: Есипов В. В. Грех и преступление, святотатство и кража. СПб. 1894. С. 180. 29 лось в рассматриваемой главе, судебной практикой таковым все же признавалось1. Сразу шесть статей(243-248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т. п.)» . Ст. 250 предусматривала повышенную ответственность специального субъекта, а именно тех служителей культа, которым «было поручено хранение похищенных предметов, вещей или денег, или же сии вещи или предметы вверялись для употребления при богослужении». Если эти предметы или деньги служителям культа были переданы не для хранения или богослужения, а для, например, содержания монастырей, то их похищение квалифицировалось как присвоение чужого имущества(ст. 2192). Как кража чужого имущества (ст. 2159) квалифицировалось и «похищение из церкви непринадлежащих к церковному имуществу денег или вещей, когда сие учинено без оскорбления святыни»(ст. 251). Кстати, сама статья 2159 предусматривала наказание в зависимости от стоимости похищенного и личности преступника. Так, повторная кража предмета стоимостью более 300 рублей наказывалась розгами и отдачей в исправительные арестантские роты на срок от 8 до 10 лет (аналогичное наказание было предусмотрено и ст.2192). Согласно ст. ст. 253-255, похищение из частного дома священных или освященных предметов, принадлежащих частным лицам, а не церкви, наказывалось как простая кража. Важно отметить, что по делам о святотатстве не применялись положения ст. 2170, по которой наказание уменьшалось, если кража совершена «по край1 Российское законодательство XXX веков. 1988. Том 6. С. 345. Иное мнение высказано И. Я. Фойницким(см. его: Курс уголовного права. С.286 -287). 2 Российское законодательство XXX веков. Т. 6. С. 345. «Таким образом, -писал И. Я. Фойницкий, понятие взлома слагается из условий хранилища и насильственного проникновения в него нарушением его целости».(Курс уголовного права. С. 215). 30 |