Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 39]

ство, необходимое для пропитания потерпевшего».
Воровству был посвящен и ряд других статей главы X X X II Уложения.
Так, ст.
582 предусматривала ответственность за воровство из могил, при общественном бедствии или казенного военного имущества (оружия, патронов и т.п.); ст.
583 — за воровство из здания или помещения, а также в ночное время с повреждением преград или запоров; ст.
584 — за воровство, совершенное
шайкою, а также в ночное время несколькими лицами, с оружием, из помещения, с повреждением преград или запоров; ст.
585 — за конокрадство в виде промысла; ст.
586 — за воровство лицом, ранее отбывшим наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество; ст.
588 за воровство предметов, принадлежащих христианской церкви.

В заключение хотелось бы обратить внимание на особенность построения санкций за имущественные преступления в Уложении 1903 г.
Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г.
составляло лишение свободы на различные сроки, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).
Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления.
Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.
д.
Профессор В.
В.
Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование.
«И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, оно должно быть, прежде всего, источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение.
Ко всему этому, насколь39
[стр. 46]

стью или обман» .
По мнению Н.
С.
Таганцева, все корыстные имущественные посягательства по Уложению делятся на следующие виды:1) воровство,2) разбой, 3) вымогательство и 4) шантаж.
По его же утверждению, в первоначальном проекте Уложения предлагалось даже полное объединение всех этих видов похищения чужого движимого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества» .
Наиболее распространенный вид похищенияворовствотв законе было определено как тайное или открытое похищение чужого движимого имущества с целью присвоения(ст.
581).
К признакам воровства Н.
С.
Таганцев относил также безвозмездность и противозаконность, а моментом его окончания считал завладение похищенным .
Кроме «обыкновенного» воровства Уложение знало и другие его виды: «отягченное»(когда стоимость похищенного превышала 500 рублей) и «легкое» (при похищении на сумму не свыше 50 копеек, добровольном возврате похищенного до вынесения приговора и совершении его «по крайности»).
Воровство, согласно ст.
581, считалось квалифицированным при совершении его «с особой дерзостью; с нарушением доверия; с устранением преград или запоров, препятствующих доступу во двор, здание или иное помещение или хранилище; во время хода железнодорожного поезда или при его остановке; в ночное время; если похищенное заведомо составляло средство, необходимое для пропитания потерпевшего».
V Воровству был посвящен и ряд других статей главы XXXII Уложения.
Так, ст.
582 предусматривала ответственность за воровство из могил, при общественном бедствии или казенного военного имущества (оружия, патронов и т.
п.); ст.
583за воровство из здания или помещения, а также в ночное время с повреждением преград или запоров; ст.
584за воровство, совершенное
шай1 Фойницкий И.
Я.
Указ.
соч.
С.
372-373.
2 Таганцев Н.
С.
Уголовное уложение 22 марта 1903 г.
С.
850, 857.
3 Там же.
С.
851.
46

[стр.,47]

47 кою, а также в ночное время несколькими лицами, с оружием, из помещения, с повреждением преград или запоров; ст.
585за конокрадство в виде промысла; ст.
586за воровство лицом, ранее отбывшим наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество; ст.
588за воровство предметов, принадлежащих христианской церкви.

Определение разбоя содержалось в ст.
589.
Согласно ей, разбойэто «похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы».
Отягчающими обстоятельствами признавались совершение разбоя: посредством «весьма» тяжкого или тяжкого телесного повреждения; в церкви; в открытом море; несколькими лицами, вторгшимися в «обитаемое здание или иное помещение»; лицом, «запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты»; шайкой; лицом, отбывшим не менее трех раз наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество.
Следующая статья590-называла вымогательством «принуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы».
Отягчающими обстоятельствами вымогательства выступали те же, что и при разбое.
По словам И.
Я.
Фойницкого, угроза при вымогательстве «ограничивается угрозою учинения физических насильственных действий против личности или поджога; не обнимаются ею, с одной стороны, угрозы причинения личности нравственных страданий, напр, позорящими разоблачениями; с другой угрозы причинения вреда имуществу, помимо случаев поджога»1.
Отличие между разбоем и вымогательством он проводил по предмету посягательства: в первом случае им была вещь, а во второмправо на имущество или обязательство по имуществу.
Правда, в литературе того времени это 1 Фойницкий И.
Я.
Указ.
соч.
С.
241-242

[Back]