|
го скота «у трудового земледельческого населения» (п. «в»). При этом последний состав преступления постановлением ВЦ И К от 10 июля 1923 года был дополнен указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда «или иного общественного бедствия». Постановлением ВЦ И К от 16 октября 1924 года п. «д» ст. 180 У К РСФСР был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей». Следует отметить, что У К РСФСР предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости от принадлежности похищенного. Б. Змиев необходимость преимущественной охраны государственной и общественной собственности обосновывал, например, следующим образом: «советское законодательство, не отрицая значения института частной собственности в настоящее переходное к коммунизму время, вместе с тем, конечно, не может ставить своей задачей охрану частной собственности путем применения суровых репрессий к нарушителям прав частной собственности. Частная собственность защищается ею лишь в тех пределах, какие диктуются необходимостью поддерживать известный экономический правопорядок. Иначе советский законодатель относится к тем имущественным преступлениям, где потерпевшим являются общественные группы или государство в целом; — интересы большинства требуют их сугубой охраны, и в этих случаях советский законодатель не останавливается перед суровой карой, вплоть до высшей меры наказания»'. Исходя из приведенной идеологии, при хищении имущества, принадлежащего государству или общественной организации, наказание в У К 1922 г. усиливалось. Так, простая кража (т.е. «кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов») наказывалась «принудительными ра•43 ' Змиев Б. Указ. работа. С. 38. |
тупных действий или совершенное ответственным должностным лицом или при особо крупных размерах похищенного, карается лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствахвысшей мерой наказания»(первоначально, кстати, подобная норма содержалась в п. «з» ст. 180 УК РСФСР). По мнению А. А. Пионтовского, в истории «советского уголовного законодательства эта статья была свидетельством тенденции использовать в целях более эффективной борьбы с хищениями государственного и общественного имущества обобщенное понятие «хищение», не детализируя уголовную ответственность в зависимости от форм хищения: кражи, присвоения, мошенничества и т. д.» . Согласно ст. 180, кражей называлось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Понятие «похищения» раскрывалось в науке. Высказывалось, например, мнение, что «похищение имущества есть умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения» . В ст. 180 УК различались следующие виды кражи: простая(п. п. «г», «д», «е»), квалифицированная^, «ж») и кража лошадей или крупного рогатого скота «у трудового земледельческого населения»(п. «в»). При этом последний состав преступления постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года был дополнен указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда «или иного общественного бедствия». Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года п. «д» ст.180 УК РСФСР был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабричнозаводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего 53 1Курс советского уголовного права. М.: Наука. Т.4. С. 295. 2Змиев Б. Укз ;з. раб. С. 38. 54 предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей». Следует отметить, что УК РСФСР предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости также от принадлежности похищенного. Б. Змиев необходимость преимущественной охраны государственной и общественной собственности обосновывал, например, следующим образом: «Советское законодательство, не отрицая значения института частной собственности в настоящее переходное к коммунизму время, вместе с тем, конечно,не может ставить своей задачей охрану частной собственности путем применения суровых репрессий к нарушителям прав частной собственности. Частная собственность защищается ею лишь в тех пределах, какие диктуются необходимостью поддерживать известный экономический правопорядок. Иначе Советский законодатель относится к тем имущественным преступлениям, где потерпевшим являются общественные группы или государство в целом; -интересы большинства требуют их сугубой охраны,и в этих случаях Советскии законодатель не останавливается перед суровой карой, вплоть до высшей меры наказания» . Естественно, при хищении имущества, принадлежащего государству или общественной организации, наказание в УК 1922 г. усиливалось. Так, простая кража (т. е. «кража у частного лица без применения какихлибо технических приемов») наказывалась «принудительными работами» или лишением свободы на срок до шести месяцев (п. «а»), тогда как такая же кража, но совершенная из государственных или общественных складов или учреждений, влекла лишение свободы на срок до одного года или принудительные работы на тот же срок(п. «г»). Квалифицированной кражей признавалось тайное похищение имущества, совершенное: «с применением орудии или инструментов, или других тех1Змиев Б. Указ. раб. С. 38 |