|
признано, что каждый второй из них был осужден неправильно’. В годы Великой Отечественной войны соответствующие нормы У К РСФСР почти не применялись. Чаще всего за хищения наказывали по закону от 7 августа 1932 г. Однако хищения горючего в М ТС и совхозах, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г., влекли наказание в виде тюремного заключения на срок от 3 до 5 лет'. В целях устранения существующего разнобоя по вопросам квалификации хищений и установления единства законодательства об уголовной ответственности за их совершение, Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. издал два Указа: «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Обусилении охраны личной собственности граждан»^. Указы установили дифференцированную ответственность за посягательства не только на социалистическую и личную собственность, но и, внутри первой, на государственную и общественную собственность. Так, согласно первому Указу, кража, присвоение, растрата «или иное хищение» государственного имущества наказывались заключением в исправительнотрудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ст. 1). Те же действия по отношению к колхозному, кооперативному «или иному общественному имуществу» наказывались, кроме конфискации, заключением в лагере на срок от пяти до восьми лет (ст. 3). При наличии квалифицирующих признаков (повторности, организованной группы, крупного размера) хищение государственного имущества наказывалось заключением в лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества (ст. 2), а хищение общественного имущества — заключением в лагере на срок от восьми до двадцати лет с конфискацией иму49 ' См.: Ляхов Ю .А,, Филимонов Г.А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. М., 1998. С. 9— 10. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект)//Государство и право. 1999. № 2. С. 63— 67. ' См.: Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938— 1944 гг. М., 1945. С. 248. ' Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19. |
применению при его совершении. Правда, в постановлении 58го Пленума Верховного Суда СССР «Об итогах применения в судебной практике Закона от 7 августа 1932 г.» указывалось, что данный Закон следует применять только при совершении крупных систематических хищений социалистической 1 собственности . Однако на самом деле по этому Закону квалифицировались даже деяния, не являющиеся хищением.Так, действие Закона от 7 августа 1932 г. было распространено постановлением ЦИК и СНК СССР от 09.01.1933 г. на случаи незаконного расходования гарнцевого сбора , постановлением ЦИК от 30.01.1933 г. -на лиц, виновных в саботаже сельскохозяйстО венных работ, постановлением СНК СССР от 16.02.1933 г. на руководителей учреждений и предприятий за недостаточные или несвоевременные меры борьбы с хищениями и растратами , постановлением СНК РСФСР от 20.11.1934 г. на случаи разбазаривания хлопка5, постановлением СНК СССР от 01.12.1934 г. на случаи безнарядного расходования поступивших по обязательным поставкам молочных продуктов6и т. д. В результате за шесть лет действия Закона от 7 августа 1932 г. только колхозников было осуждено 1800 тыс. человек(в основном, за «колоски»), причем позже было признано, что каждый второй из них был осужден неправильно7. В годы Великой Отечественной войны соответствующие нормы УК РСФСР почти не применялись. Чаще всего за хищения наказывали по Закону от 7 августа 1932 г. Однако хищения горючего в МТС и совхозах, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942г., влекли наказание в виде тюремного заключения на срок от 3 до 5 лет8. 1 См. Уголовное право. Особенная часть. М. 1938. С. 103. 2 СЗ СССР. 1933. № 2. Ст. 9. 3 СЗ СССР. 1933. № 6. Ст. 41. 4 СЗ СССР. 1933. № 13. Ст. 76. 5 СУ РСФСР. 1934. № 41. Ст. 256. 6 СЗ СССР. 1934. № 60. Ст. 439. 7Ляхов Ю. А., Филимонов Г. А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. М. 1998. С. 9-10. См. также: Гринберг М. С. Природа и суть агрессивного равнодушия(уголовно -политический аспекг)//Государство и право. 1999. № 2. С. 63-67. 8Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 19381944 г.г. М. 1945. С. 248. 63 В целях устранения существующего разнобоя по вопросам квалификации хищений и установления единства законодательства об уголовной ответственности за их совершение, Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. издал два Указа «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» . Указы установили дифференцированную ответственность за посягательства не только на социалистическую и личную собственность, но и, внутри первой, на государственную и общественную собственность. Так, согласно первому Указу, кража, присвоение, растрата «или иное хищение» государственного имущества наказывались заключением в исправительнотрудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой(ст. 1). Те же действия по отношению к колхозному, кооперативному «или иному общественному имуществу» наказывались, кроме конфискации, заключением в лагере на срок уже от пяти до восьми лет(ст. 3). При наличии квалифицирующих обстоятельств(повторности, организованной группы, крупного размера) хищение государственного имущества наказывалось заключением в лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества(ст. 2), а хищение общественного имуществазаключением в лагере на срок от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества(ст. 4). При этом ст. 5 Указа предусматривала лишение свободы на срок от двух до трех лет или ссылку на срок от пяти до семи лет за недонесение органам власти «о достоверно известном готовящемся или совершенном» хищении при квалифицирующих обстоятельствах(ст. ст. 2 и 4 ) . 1Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19. 2Надо сказать, что по данному Указу квалифицировались в практике и случаи присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации. См., напр.: Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М. 1952. С. 106; Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. 1954. С. 29 и др. 64 Владимирский -Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов -наДону. 1995. Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М. 1948. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации(общая характеристика)// Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 34 -38. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК//Законность. 1998. №12. С. 2-7. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово кредитных отношений//Российская юстиция. 1997. № 2. С. 35 -36. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР. 1996. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР. 1997. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР. 1998. Горбачев В. Г., Гуров А. И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М. 1992. Гринберг М. С. Природа и суть агрессивного равнодушия(уголовно политический аспект)//Государство и право. 1999. № 2. С. 63 -67. Дагель П. С. Уголовно -правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. 1969. № 5. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л. 1983. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме//Законность. 1999. № 1. С. 26-27. 329 |