|
щества (ст. 4). При этом ст. 5 Указа предусматривала лишение свободы на срок от двух до трех лет или ссылку на срок от пяти до семи лет за недонесение органам власти «о достоверно известном готовящемся или совершенном» хищении при квалифицирующих обстоятельствах (ст. 2 и 4)'. Другой Указ («Об усилении охраны личной собственности граждан») установил ответственность только за кражу (ст. 1) и разбой (ст. 2) по отношению к личному имуществу, а также недонесение о таком разбое (ст. 3). Важно отметить, что понятия кражи и разбоя в Указе отличались от даваемых в У К РСФСР 1926 г. их определений (ст. 162 и 167). Так, кража в Указе была определена как «тайное или открытое похищение» личного имущества граждан, т. е, она по сути включала в себя еще и грабеж. Под разбоем же понималось нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное не только с насилием, но и угрозой применения насилия. Квалифицирующими признаками являлись повторность (при краже или разбое), совершение их шайкой (при краже — «воровской шайкой») и разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой «смертью или тяжким телесным повреждением» (ч. 2 ст. 1 и 2 Указа). Первоначально в литературе и практике ни у кого, в целом, не вызывало сомнения, что обязательным признаком хищения является корыстная цель’. Однако в конце 40-х годов в литературе получило широкое распространение мнение, отрицавшее наличие корыстной цели как обязательного 50 ' Надо сказать, что по данному Указу квалифицировались в практике и случаи присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации. См,, напр.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С, 106; Куриное Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М ., 1954. С. 29. ’ См., например; Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1948. С. 10. |
В целях устранения существующего разнобоя по вопросам квалификации хищений и установления единства законодательства об уголовной ответственности за их совершение, Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. издал два Указа «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» . Указы установили дифференцированную ответственность за посягательства не только на социалистическую и личную собственность, но и, внутри первой, на государственную и общественную собственность. Так, согласно первому Указу, кража, присвоение, растрата «или иное хищение» государственного имущества наказывались заключением в исправительнотрудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой(ст. 1). Те же действия по отношению к колхозному, кооперативному «или иному общественному имуществу» наказывались, кроме конфискации, заключением в лагере на срок уже от пяти до восьми лет(ст. 3). При наличии квалифицирующих обстоятельств(повторности, организованной группы, крупного размера) хищение государственного имущества наказывалось заключением в лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества(ст. 2), а хищение общественного имуществазаключением в лагере на срок от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества(ст. 4). При этом ст. 5 Указа предусматривала лишение свободы на срок от двух до трех лет или ссылку на срок от пяти до семи лет за недонесение органам власти «о достоверно известном готовящемся или совершенном» хищении при квалифицирующих обстоятельствах(ст. ст. 2 и 4 ) . 1Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19. 2Надо сказать, что по данному Указу квалифицировались в практике и случаи присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации. См., напр.: Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М. 1952. С. 106; Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. 1954. С. 29 и др. 64 Другой Указ(«Об усилении охраны личной собственности граждан») установил ответственность только за кражу(ст. 1) и разбой(ст. 2) по отношению к личному имуществу, а также недонесение о таком разбое (ст. 3). Важно отметить, что понятия кражи и разбоя в Указе отличались от даваемых в УК РСФСР 1926 г. их определений(ст. ст. 162 и 167). Так, кража в Указе была определена как «тайное или открытое похищение» личного имущества граждан, т. е. она по сути включала в себя еще и грабеж. Под разбоем же понималось нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное не только с насилием, но и угрозой применения насилия. Квалифицирующими признаками являлись повторность(при краже или разбое), совершение их шайкой(при краже«воровской шайкой») и разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего , или с угрозой «смертью или тяжким телесным повреждением»(ч. ч. 2 ст. ст. 1 и 2 Указа). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г.(№ 64У), разбой, сопровождавшийся насилием, повлекшим смерть или тяжкое телесное повреждение потерпевшего, должен квалифицироваться. как разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Однако хищение имущества при бандитизме(ст. 59-3 УК РСФСР) этим же постановлением предлагается квалифицировать по совокупности преступле65 Первоначально в литературе и практике ни у кого, в целом, не вызывало сомнения, что обязательным признаком хищения является корыстная цель . Однако в конце 40 -х годов в литературе получило широкое распространение мнение, отрицавшее наличие корыстной цели как обязательного признака хищения . Основания для такого отрицания давала и сама практика. Так, Пленум 1Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат. 1950. С. 147. 2См., напр., Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М. 1948. С. 10. 3См., напр., Никифоров Б. С. Обязательна ли корыстная цель при хищении//Советское государство и право. 1949. №10. С. 24. |