|
признака хищения'. Основания для такого отрицания давала и практика. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 мая 1952 г. прямо указал, что как хищение должно рассматриваться «злоупотребление служебным положением, если оно выражается в присвоении государственного или общественного имущества или в незаконной передаче его другим лицам по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности»’ . Но уже через два года ситуация была исправлена, и в постановлении от 28 мая 1954 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «злоупотребление служебным положением должно квалифицироваться по Указу от 4 июня 1947 г. лишь в тех случаях, когда должностное лицо использует свое служебное положение для незаконного обращения государственного или общественного имущества в свою собственность либо для незаконной передачи его с корыстной целью в собственность других лиц»’. В 40— 50-е годы в теории активно обсуждались не только субъективные, но и объективные признаки хищения. Например, Б.С. Никифоров, рассматривая вопрос об имуществе, как предмете хищения, пришел к выводу, что под ним следует понимать «совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира»**. Имущественные права, таким образом, из предмета хищения исключались. Еще больше споров вызывал вопрос о содержании объективной стороны хищения. Были мнения, что хищение — это незаконное «изъятие» социалистического имущества’, незаконное «завладение» таким имуществом®, 51 ' См., например: Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право. 1949. № 10. С. 24. ’ См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 3. Зал5етим, что в теории корыстный мотив не признавали обязательным признаком хищения многие авторы (см., например: Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2. Киев, 1952. С. 48). ’ См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. М., 1954. № 4. С. 2. ^ Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами иа социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. С. 60— 61. ’ См.: Якубович М.И., Кириченко В.Ф. Советское уголовное право. М., 1958. С. 269. ®Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М , 1954. С. 13, |
Верховного Суда СССР в постановлении от 6 мая 1952 г. прямо указал, что как хищение должно рассматриваться «злоупотребление служебным положением, если оно выражается в присвоении государственного или общественного имущества или в незаконной передаче его другим лицам по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности» . Но уже через два года ситуация была исправлена, и в постановлении от 28 мая 1954 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «злоупотребление служебным положением должно квалифицироваться по Указу от 4 июня 1947 г. лишь в тех случаях, когда должностное лицо использует свое служебное положение для незаконного обращения государственного или общественного имущества в свою собственность либо для незаконной передачи его с корыстной ^лью в собственность других лиц»2. В 40 -50 -е годы в теории активно обсуждались не только субъективные признаки хищения, но и его объективные признаки. Например, Б. С. Никифоров, рассматривая вопрос об имуществе, как предмете хищения, пришел к выводу, что под ним следует понимать «именно совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира» . Имущественные права, таким образом, из предмета хищения исключались. Еще больше споров вызывал вопрос о содержании объективной стороны хищения. Были мнения, что хищение -это незаконное «изъятие» социалистического имущества , незаконное «завладение» таким имуществом5, незаконное или преступное «приобретение» социалистического имущества6или «обраще7 ние» его в свою пользу . Однако Пленум Верховного Суда СССР в упомянутых выше постановлениях от 6 мая 1952 и от 28 мая 1954 г. определил объективную 66 1Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. №6. С. 3. Заметим, что в теории корыстный мотив не признавали обязательным признаком хищения многие авторы(см., напр., Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2. Киев. 1952. С. 48). 2Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 4. С. 2. 3Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. С. 60-61. 4Якубович М. И., Кириченко В. Ф. Советское уголовное право. М. 1958. С. 269. 5Сергеева Т. Л. Уголовно -правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954. С. 13. 6 Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М. 1948. С. 10. 7Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев. 1959. С. 42. |