Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 52]

незаконное или преступное «приобретение» социалистического имущества' или «обращение» его в свою пользу'.
Однако Пленум Верховного Суда СССР в упомянутых выше постановлениях от 6 мая 1952 и от 28 мая 1954 г.
определил объективную
сторону хищения иначе — как «обращение социалистического имущества в собственность» виновных лиц'.
Вопросам соотношения Указов Президиума Верховного Совета
от 4 июня 1947 года и соответствующих норм продолжавшего действовать У К РСФСР 1926 года было посвящено другое постановление Пленума Верховного Суда СССР — от 22 августа 1947 г.
(№ 12-6).
Согласно ему, в связи с принятием Указов 1947 года не подлежали применению как закон от 7 августа 1932 года, так и нормы У К
РФСР 1926 года о хищении (ст.
59-За, 116, 162, 165, 166, 1б6-а, 167 и ч.
2 ст.
169).
Более того, была отменена и ст.
1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», в результате чего виновные в таких кражах стали наказываться
необоснованно длительными сроками лишения свободы по Указу от 4 июня 1947 года.
Такое положение частично было исправлено с выходом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г.
«Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»''.
В соответствии с данным Указом мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное впервые, влекло за собой наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года или
лишение свободы сроком на 3 месяца.
Согласно Указу от 10 января 1955 года, способ мелкого хищения
са52 ' См.: Вышинская З.А.
Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества.
М., 1948.
С.
10.
'
См.: Тихенко СИ.
Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов.
Киев.
1959.
С.
42.
'
На этих же позициях в науке стоял ряд ученых (с.м., например; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д.
Курс советского уголовного права.
Особенная часть.
Т.
1.
М., 1955.
С.
367— 370).
''
Ведомости Верховного Совета СССР.
1955.
№ 2.
[стр. 66]

Верховного Суда СССР в постановлении от 6 мая 1952 г.
прямо указал, что как хищение должно рассматриваться «злоупотребление служебным положением, если оно выражается в присвоении государственного или общественного имущества или в незаконной передаче его другим лицам по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности» .
Но уже через два года ситуация была исправлена, и в постановлении от 28 мая 1954 г.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «злоупотребление служебным положением должно квалифицироваться по Указу от 4 июня 1947 г.
лишь в тех случаях, когда должностное лицо использует свое служебное положение для незаконного обращения государственного или общественного имущества в свою собственность либо для незаконной передачи его с корыстной ^лью в собственность других лиц»2.
В 40 -50 -е годы в теории активно обсуждались не только субъективные признаки хищения, но и его объективные признаки.
Например, Б.
С.
Никифоров, рассматривая вопрос об имуществе, как предмете хищения, пришел к выводу, что под ним следует понимать «именно совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира» .
Имущественные права, таким образом, из предмета хищения исключались.
Еще больше споров вызывал вопрос о содержании объективной стороны хищения.
Были мнения, что хищение -это незаконное «изъятие» социалистического имущества , незаконное «завладение» таким имуществом5, незаконное или преступное «приобретение» социалистического имущества6или «обраще7 ние» его в свою пользу .
Однако Пленум Верховного Суда СССР в упомянутых выше постановлениях от 6 мая 1952 и от 28 мая 1954 г.
определил объективную
66 1Судебная практика Верховного Суда СССР.
1952.
№6.
С.
3.
Заметим, что в теории корыстный мотив не признавали обязательным признаком хищения многие авторы(см., напр., Брайнин Я.
М.
Советское уголовное право.
Часть Особенная.
Вып.
2.
Киев.
1952.
С.
48).
2Судебная практика Верховного Суда СССР.
1954.
№ 4.
С.
2.
3Никифоров Б.
С.
Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.
С.
60-61.
4Якубович М.
И., Кириченко В.
Ф.
Советское уголовное право.
М.
1958.
С.
269.
5Сергеева Т.
Л.
Уголовно -правовая охрана социалистической собственности в СССР.
М.
1954.
С.
13.
6 Вышинская 3.
А.
Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества.
М.
1948.
С.
10.

7Тихенко С.
И.
Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов.
Киев.
1959.
С.
42.


[стр.,67]

сторону хищения иначе -как «обращение социалистического имущества в собственность» виновных лиц .
Вопросам соотношения Указов Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 года и соответствующих норм продолжавшего действовать тогда УК РСФСР 1926 года было посвящено другое постановление Пленума Верховного Суда СССРот 22 августа 1947 г.(№ 12-6).
Согласно ему, в связи с принятием Указов 1947 года не подлежали применению как Закон от 7 августа 1932 года, так и нормы УК
РСФСР 1926 года о хищении(ст.
ст.
59-За, 116, 162, 165, 166, 166-а, 167 ич.
2 ст.
169).
Более того, была отменена и ст.
1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», в результате чего виновные в таких кражах стали наказываться
на необоснованно длительные сроки лишения свободы по Указу от 4 июня 1947 года.
Такое положение частично было исправлено с выходом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г.
«Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»2.
В соответствии с данным Указом мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное впервые, влекло за собой наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года или
лишения свободы сроком на 3 месяца.
Согласно Указу от 10 января 1955 года, способ мелкого хищения
самостоятельного уголовноправового значения не имел3, а отягчающим его обстоятельством признавалась повторность, за которую назначалось лишение свободы на срок от 1 до 2 лет.
67 1На этих же позициях в науке стоял ряд ученых(см., напр., Пионтковский А.
А., Меньшагин В.
Д.
Курс советского уголовного права.
Особенная часть.
Т.
1.
М.
1955.
С.
367 -370).

2Ведомости Верховного Совета СССР.
1955.
№ 2.
3Подробнее об этом см.: С.
М.
Кочоян.
Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества(ст.
96 УК РСФСР).
Дис....
канд.
юрид.
наук.
М.
1987.
С.
923.

[Back]