Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 53]

мостоятельного уголовно-правового значения не имел', а его отягчающим обстоятельством признавалась повторность, за которую назначалось лишение свободы на срок от 1 до 2 лет.
Анализ содержания Указа 1955 г.
показывает большой разрыв между предлагаемой им максимальной санкцией и минимальной санкцией, предусмотренной Указом 1947 г., что отрицательно сказывалось на практике назначения наказания за мелкое хищение социалистического имущества.
Кроме того, несогласованность норм Указов от 1947 г.
и 1955 г.
вызывала и другие сложности при
квалификации данного преступления’ .
Следует также заметить, что уже тогда вопрос об уголовной ответственности за мелкое хищение решался с учетом, кроме стоимости похищенного (как правило, на сумму до 300— 350 рублей), и других его признаков.
Например, хищение 450 кг арбузов на сумму 215 руб.
предлагалось квалифицировать по Указу 1947 г., учитывая размеры
похищенного’ .
27 октября 1960 г.
Верховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1961 года.
В новом У К ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части — в главе второй («Преступления против социалистической собственности» — ст.ст.
89— 101) и главе пятой («Преступления против личной собственности» — ст.ст.
144— 151)*.

Примечательно, что преступления против собственности других социалистических государств (ст.
101) наказывались по статьям главы второй
53 ' Подробнее об этом см.: С.М.
Кочои.
Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст.
96 У К РСФСР).
Дис.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 1987.
С.
9—
13.
’ См.
об этом: Куринов Б.А., Кузнецова И.
Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества // Социалистическая законность.
1957.
№ 3.
С.
59— 60.

’ Сахаров А.
Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Советская юстиция.
1957.
№ 3.
С.
44— 47.
*
Однако позднее в литературе появились предложения о необходимости обьединения ответственности за эти преступления (см., например: Загородников Н.
Ответственность должна быть единой/ / Социалистическая законность.
1988.
№ 2.
С.
49— 51).
[стр. 67]

сторону хищения иначе -как «обращение социалистического имущества в собственность» виновных лиц .
Вопросам соотношения Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года и соответствующих норм продолжавшего действовать тогда УК РСФСР 1926 года было посвящено другое постановление Пленума Верховного Суда СССРот 22 августа 1947 г.(№ 12-6).
Согласно ему, в связи с принятием Указов 1947 года не подлежали применению как Закон от 7 августа 1932 года, так и нормы УК РСФСР 1926 года о хищении(ст.
ст.
59-За, 116, 162, 165, 166, 166-а, 167 ич.
2 ст.
169).
Более того, была отменена и ст.
1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», в результате чего виновные в таких кражах стали наказываться на необоснованно длительные сроки лишения свободы по Указу от 4 июня 1947 года.
Такое положение частично было исправлено с выходом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г.
«Об уголовной ответственности за мелкое хищение
государственного и общественного имущества»2.

В соответствии с данным Указом мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное впервые, влекло за собой наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года или лишения свободы сроком на 3 месяца.
Согласно Указу от 10 января 1955 года, способ мелкого хищения самостоятельного уголовноправового значения не имел3, а отягчающим его обстоятельством признавалась повторность, за которую назначалось лишение свободы на срок от 1 до 2 лет.
67 1На этих же позициях в науке стоял ряд ученых(см., напр., Пионтковский А.
А., Меньшагин В.
Д.
Курс советского уголовного права.
Особенная часть.
Т.
1.
М.
1955.
С.
367 -370).
2Ведомости Верховного Совета СССР.
1955.
№ 2.
3Подробнее об этом см.: С.
М.
Кочоян.
Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества(ст.
96 УК РСФСР).
Дис....
канд.
юрид.
наук.
М.
1987.
С.
923.


[стр.,68]

Анализ содержания Указа 1955 г.
показывает на большой разрыв между предлагаемой им максимальной санкцией и минимальной санкцией, предусмотренной Указом 1947 г., что отрицательно сказывалось на практике назначения наказания за мелкое хищение социалистического имущества.
Кроме того, несогласованность норм Указов от 1947 г.
и 1955 г.
вызывала и другие сложности при
их квалификации данного преступления .
Следует также заметить, что уже тогда вопрос об уголовной ответственности за мелкое хищение решался с учетом, кроме стоимости похищенного(как правило, на сумму до 300 -350 рублей), и других его признаков.
Например, хищение 450 кг арбузов на сумму 215 руб.
предлагалось квалифицировать по Указу 1947 г., учитывая размеры
похищенного2.
27 октября 1960 г.
Верховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1961 года.
В новом УК ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной частив главе второй («Преступления против социалистической собственности» -ст.
ст.
89101) и главе пятой («Преступления против личной собственности» -ст.
ст.
144151
у\ Примечательно, что преступления против собственности других социалистических государств(ст.
101) наказывались по статьям главы второй
Особенной части УК, а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими»^.
151), даже если они были российскими, по статьям главы пятой Особенной части УК РСФСР.
В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности(государственной и общественной), 1См.
об этом Куринов Б.
А., Кузнецова И.
Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества//Социалистическая законность.
1957.
№ 3.
С.
59 -60.

2Сахаров А.
Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества//Советская юстиция.
1957.
№3.
С.
44 -47.

3Однако позднее в литературе появились предложения о необходимости объединения ответственности за эти преступлениями., напр., Загородников Н.
Ответственность должна быть единой// Социалистическая законность.
1988.
№ 2.
С.
49-51).

68

[стр.,332]

Кругликов JI.
Л.
Уголовно -правовые средства обеспечения справедливости наказания.
Ярославль.
1986.
Кругликов Л.
Л.
Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины//Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях.
СПб, 1996.
Крылова Н.
Е.
Основные черты нового Уголовного кодекса Франции.
М.: СПАРК.
1996.
Кудрявцев В.
Н.
Объективная сторона преступления.
М.: Госюриздат.
1960.
Кузнецова Н.
Ф., Решетников Ф.
М.
Основные черты нового уголовного кодекса Испании//Вестник Московского университета.
Серия 11.
Право.
1998.
№ 2.
С.
65 -74.
Кузнецова Н.
Ф., Цзян Хуэйлинь.
Реформа уголовного законодательства Китая//Вестник Московского университета.
Серия 11.
Право.
1998.
№ 4.
С.
65 76.
Куринов Б.
А.
Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества.
М.
1954.
Куринов Б.
А., Кузнецова И.
Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества//Социалистическая законность.
1957.
№3.
С.
59-60.

Ларьков А., Кесареева Т.
Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ//Уголовное право.
1998.
№ 3.
С.
124-133.
Лесниевски -Костарева Т.
А.
Концепция развития уголовного законодательства/УКонцепция развития российского законодательства.
М.
1998.
С.
220 230.
Лимонов В.
Понятие мошенничества//Законность.
1997.
№ 11.
С.
40-42.
Лимонов В.
Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений//Законность.
1998.
№ 3.
С.
39-43.
332

[Back]