|
Особенной части У К , а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими» (ст. 151), даже если они были российскими, по статьям главы пятой Особенной части У К РСФСР. В новом У К была продолжена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной), что вполне соответствовало идеологическим установкам КПСС о решающем значении именно этой формы собственности при построении в СССР бесклассового коммунистического общества'. Действовавшая тогда Конституция СССР 1936 года экономической основой советского общества (ст. 4) признавала «социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства» (позднее то же самое было провозглашено в ст. 10 Конституции СССР 1977 года). Вследствие изложенного, в У К РСФСР социалистическая собственность, как объект уголовно-правовой охраны, по своей важности уступала лишь «советскому общественному и государственному строю». В Особенной части У К посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья)'. Естественно, в У К преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее (ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет (ч. 3 ст. 144 УК). В У К ответственность вновь стала дифференцироваться в зависимости от форм и видов хищения. В главе пятой Особенной части (где, в отличие от второй, термин «хищение» отсутствовал) предусматривались составы кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, а в главе второй еще и присвоения, 54 ' См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М ., 1971. С. 77. ' Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 55. |
Анализ содержания Указа 1955 г. показывает на большой разрыв между предлагаемой им максимальной санкцией и минимальной санкцией, предусмотренной Указом 1947 г., что отрицательно сказывалось на практике назначения наказания за мелкое хищение социалистического имущества. Кроме того, несогласованность норм Указов от 1947 г. и 1955 г. вызывала и другие сложности при их квалификации данного преступления . Следует также заметить, что уже тогда вопрос об уголовной ответственности за мелкое хищение решался с учетом, кроме стоимости похищенного(как правило, на сумму до 300 -350 рублей), и других его признаков. Например, хищение 450 кг арбузов на сумму 215 руб. предлагалось квалифицировать по Указу 1947 г., учитывая размеры похищенного2. 27 октября 1960 г. Верховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1961 года. В новом УК ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной частив главе второй («Преступления против социалистической собственности» -ст. ст. 89101) и главе пятой («Преступления против личной собственности» -ст. ст. 144151 у\ Примечательно, что преступления против собственности других социалистических государств(ст. 101) наказывались по статьям главы второй Особенной части УК, а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими»^. 151), даже если они были российскими, по статьям главы пятой Особенной части УК РСФСР. В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности(государственной и общественной), 1См. об этом Куринов Б. А., Кузнецова И. Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества//Социалистическая законность. 1957. № 3. С. 59 -60. 2Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества//Советская юстиция. 1957. №3. С. 44 -47. 3Однако позднее в литературе появились предложения о необходимости объединения ответственности за эти преступлениями., напр., Загородников Н. Ответственность должна быть единой// Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 49-51). 68 что, впрочем, вполне соответствовало идеологическим установкам КПСС о решающем значении именно этой формы собственности в построении в СССР бесклассового коммунистического общества1. Действовавшая тогда Конституция СССР 1936 года(ст. 4) экономической основой советского общества признавала «социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства»(позднее то же самое было провозглашено в ст. 10 Конституции СССР 1977 года). Вследствие изложенного, в УК РСФСР социалистическая собственность как объект уголовноправовой охраны по своей важности уступала лишь «советскому общественному и государственному строю». В Особенной части УК посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности(глава третья). Естественно, в УК преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее(ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет(ч. 3 ст. 144). В УК ответственность вновь стала дифференцироваться также в зависимости от форм и видов хищения. В главе пятой Особенной части (где, в отличие от второй, термин «хищение» отсутствовал) предусматривались составы кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, а в главе второй еще и присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением. Определения всех этих форм хищения были традиционными: кражей (ст. ст. 89, 144) называлось тайное похищение государственного, обществен1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.; 1971. С. 77. 69 |