|
растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением. Определения всех этих форм хищения были традиционными: кражей (ст.ст. 89, 144) признавалось тайное похищение государственного, общественного или личного имущества. В связи с тем, что в У К РСФСР понятие хищения не раскрывалось, в литературе велась оживленная дискуссия по данному вопросу. Наиболее серьезными были споры об объективной стороне хищения. Например, по мнению, Г.А. Кригера, при совершении хищения имело место преступное завладение» социалистическим имуществом или «передача» его третьим лицам*, А.А. Пинаев полагал, что это «изъятие» и «обращение» имущества в пользу отдельных лиц’ , П.С. Матышевский — «обращение» имущества в свою пользу или пользу другого’, Э.С. Тенчов — тоже «обращение», но в собственность виновного*, B.C. Устинов — «изъятие» в собственность виновного или других лиц’, М .А. Ефимов — «изъятие», «издержание», «передача» социалистического имущества либо «завладение» им® и т.д. Что касается остальных признаков хищения, то большинство специалистов к ним относило безвозмездность и противоправность содеянного виновным, а также последствие хищения — причинение ущерба собственнику имущества. В целом, не вызывало сомнения отнесение к обязательным признакам хищения также корыстной цели, но она признавалась не всеми авторами’ . Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие 55 ' См.: Кригер Г.Л. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 65. ’ См.: Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев. 1984. С. 29. ’ См.; Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев. 1983. С. 175. * См.: Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново. 1980. С. 67. ’ См.: Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький. 1979. С. 14. ® См.: Ефимов М .А. Преступления против социалистической собственности. Горький. 1975. С. 9. ’ См., например: Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. 1969. № 5. С. 41. |
ного или личного имущества; грабежом(ст. ст. 90, 145)открытое его похищение; разбоем(ст. ст. 91, 146)нападение с целью завладения соответствующим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению(потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия; мошенничеством(ст. ст. 93, 147) завладение имуществом(или, согласно ст. 147, приобретение права на него) путем обмана или злоупотребления доверием. Что касается хищения путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты(ст. 92), то понятия эти в законе не раскрывались, указывались лишь особенности субъектов таких преступлений: при присвоении и растрате ими могли быть лица, которым государственное или общественное имущество вверено, а субъектом хищения путем злоупотребления служебным положением могло быть только должностное лицо( в ведении которого находилось имущество социалистической организации). В связи с тем, что в УК РСФСР понятие хищения не раскрывалось, в литературе велась оживленная дискуссия о нем. Наиболее серьезными были споры об объективной стороне хищения. Например, по Г. А. Кригеру, при совершении хищения имеет место преступное «завладение» социалистическим имуществом или «передача» его третьим лицам1, по А. А. Пинаеву -«изъятие» и Л «обращение» имущества в пользу отдельных лиц , по П. С. Матышевскому «обращение» имущества в свою пользу или пользу другого3, по Э. С. Тенчову тоже «обращение», но в собственность виновного , по В. С. Устинову -«изъятие» в собственность виновного или других лиц , по М. А. Ефимову -«изъятие», «издержание», «передача» социалистического имущества либо «завладение» им и т. д. 1Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. 1974. С. 65. 2Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дис. ... докг. юрид. наук. Киев. 1984. С. 29. 3Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев. 1983. С. 175. 4Тенчов Э. С. Уголовно -правовая охрана социалистической собственности . Иваново. 1980. С. 67. 5Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький. 1979. С. 14. 6Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький. 1975. С. 9. 70 Что касается остальных признаков хищения, то большинство специалистов к ним относило безвозмездность и противоправность содеянного виновным, а также последствие хищения -причинение имущественного ущерба собственнику имущества. В целом, не вызывало сомнение отнесение к обязательным признакам хищения также корыстной цели, но корыстный мотив таковым признавался не всеми авторами . В момент вступления нового УК в силу, квалифицирующими признаками были совершение хищения: -повторно(при этом понятие повторного хищения раскрывалось непосредст венно в примечаниях к ст. ст. 89 и 144 УК); -по предварительному сговору группой лиц; -особо опасным рецидивистом; -соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья(при грабеже); -с причинением тяжких телесных повреждений и применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия(при разбое); -в крупных размерах (причинившее «значительный ущерб потерпевшему» -в ст. ст. 144, 145, 147); -с применением технических средств(при краже). Правда, последний из перечисленных признаков был отменен Указом от 3 декабря 1982 года. Этот же документ отнес к квалифицирующим признакам такое обстоятельство, как совершение кражи(ст. 89), грабежа(ст. 90) и разбоя (ст. 91) с проникновением «в помещение или иное хранилище»(«в жилище» в ст. ст. 144 -146). Кроме форм, в УК предусматривалась ответственность также за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества -мелкое хищение(ст. 96) и хищение в крупных размерах(ч. ч. 3 ст. ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) 71 1См., напр., Дагель П. Уголовно -правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. 1969. № 5. С. 41. |