|
имущества. Имущество признавалось предметом хищения, который следует отличать от объекта общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален. Второй важный признак предмета хищения — экономический, третий — юридический'. В момент вступления нового У К в силу, квалифицирующими признаками признавались совершение хищения: — повторно (при этом понятие повторного хищения раскрывалось непосредственно в примечаниях к ст. 89 и 144 УК); — по предварительному сговору группой лиц; — особо опасным рецидивистом; — в крупных размерах (причинившее «значительный ущерб потерпевшему»— в ст.ст. 144, 145, 147); — с применением технических средств (при краже). Однако последний из перечисленных признаков был отменен Указом от 3 декабря 1982 года. Этот же документ отнес к квалифицирующим признакам такое обстоятельство, как совершение кражи (ст. 89 У К ) с проникновением «в помещение или иное хранилище» («в жилище» — в ст. 144— 146). Кроме форм, в У К предусматривалась ответственность также за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества — мелкое хищение (ст. 96), хищение в крупных размерах (ч. 3 ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) или причинившее крупный ущерб (ч. 3 ст. 92,93 УК). На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебноследственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, а крупным — на сумму от 2 500 до 10 ООО рублей. Причем если для признания хищения крупным способ его совершения (форма хищения) роли не играл, то для мелкого хищения способ имел важное значение: хищение путем грабежа или разбоя даже на сумму менее 50 рублей не могло быть квалифицировано как мелкое и влекло за со56 ' См.: Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М ., 1994. С. 169. |
Что касается остальных признаков хищения, то большинство специалистов к ним относило безвозмездность и противоправность содеянного виновным, а также последствие хищения -причинение имущественного ущерба собственнику имущества. В целом, не вызывало сомнение отнесение к обязательным признакам хищения также корыстной цели, но корыстный мотив таковым признавался не всеми авторами . В момент вступления нового УК в силу, квалифицирующими признаками были совершение хищения: -повторно(при этом понятие повторного хищения раскрывалось непосредст венно в примечаниях к ст. ст. 89 и 144 УК); -по предварительному сговору группой лиц; -особо опасным рецидивистом; -соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья(при грабеже); -с причинением тяжких телесных повреждений и применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия(при разбое); -в крупных размерах (причинившее «значительный ущерб потерпевшему» -в ст. ст. 144, 145, 147); -с применением технических средств(при краже). Правда, последний из перечисленных признаков был отменен Указом от 3 декабря 1982 года. Этот же документ отнес к квалифицирующим признакам такое обстоятельство, как совершение кражи(ст. 89), грабежа(ст. 90) и разбоя (ст. 91) с проникновением «в помещение или иное хранилище»(«в жилище» в ст. ст. 144 -146). Кроме форм, в УК предусматривалась ответственность также за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества -мелкое хищение(ст. 96) и хищение в крупных размерах(ч. ч. 3 ст. ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) 71 1См., напр., Дагель П. Уголовно -правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. 1969. № 5. С. 41. или причинившее крупный ущерб(ч. ч. 3 ст. ст. 92, 93). На протяжении более чем тридцати лет(до 1991 года), судебноследственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершено на сумму , не превышающую 50 рублей, и крупнымна сумму от 2500 до 10 ООО рублей. Причем, если для признания хищения крупным способ его совершения (форма хищения) роли не играл, то для мелкого хищения способ имел важное значение: хищение путем грабежа или разбоя даже на сумму менее 50 рублей не могло быть квалифицировано как мелкое и влекло за собой только уголовную ответственность(согласно действовавшему тогда законодательству, мелкое хищение могло, при определенных условиях, повлечь за собой также меры административного взыскания или общественного воздействия). Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размерена сумму от 50 до 2500 рублей). Законом РСФСР от 25 июля 1962 года УК был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества «в особо крупных размерах, независимо от способа хищения» . При таком хищении стоимость похищенного превышала 10 000 рублей. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 года в УК была введена ст. 93 -2, которая предусматривала штраф за совершенное впервые хищение в небольшом размере(судебная практика к нему относила хищение на сумму от 50 до 100 рублей). Однако такое хищение, согласно данной норме, должно было квалифицироваться по ст. ст. 89, 92 и 93 УК . Таким образом, сама ст. 93-2 имела значение только для индивидуализации наказа72 1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. №29. Ст. 449. 2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4. Ст. 83. Указом от 16 января 1965 года была также впервые изменена редакция ст. 96 УК. В дальнейшем, до исключения из УК РСФСР главы второй Особенной части, редакция ст.96 подвергалась наиболее частым изменениям5 раз. |