|
ровались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей, как особо крупное — хищение на сумму менее 10 ОООрублей и т. д‘. Следствием такого применения закона явилась судебно следственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием. 5 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР, которым примечание к ст. 89 У К было дополнено двумя новыми частями. В одной из них было раскрыто понятие хищения в крупных размерах, а в другой — хищения в особо крупных размерах. Крупным признавалось хищение на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР, пятидесятикратно, а особо крупным — стократно’ . Этим же законом была отменена смертная казнь за хищение в особо крупных размерах. Кроме того, законодатель в Законе от 5 декабря 1991 года в примечании к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предложил новое определение понятия мелкого хищения государственного или общественного имущества. Согласно ему, хищение признавалось мелким, «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР». Последние крупные изменения в третий У К РСФСР были внесены уже после распада СССР законом РФ от 1 июля 1994 года’ . Прежде всего, из закона была исключена глава вторая (ст.ст. 89— 58 101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой (ст.ст. 144— 150) за преступления против собственности, независимо от ее форм. Впервые в У К РСФСР, в части первой примечания к ст. 144, было дано законодательное определение хищения, а к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой. ‘ См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1. С. 9; 1966. № 8. С. 8; 1977. № 5. С. 10 и др. ’ См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1867. ’ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 10. Ст. 1109. |
ния, но не квалификации преступления. Возможно, по этой причине Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. вышеназванная 1 статья из УК была исключена . Необходимо заметить, что,согласно сложившейся судебноследственной практике, при отнесении хищения к мелкому, значительному, крупному или особо крупному, помимо стоимости похищенного, подлежали учету также количество(вес, объем) похищенных предметов в натуре и значимость их для народного хозяйства . Поэтому нередко судами квалифицировались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей, как особо крупноехищение на сумму менее 10 ОООрублей и т. д. Следствием такого применения закона явилась судебноследственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием. 5 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР, которым примечание к ст. 89 УК было дополнено двумя новыми частями. В одной из них было раскрыто понятие хищения в крупных размерах, а в другойхищения в особо крупных размерах. Крупным признавалось хищение на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР, пятидесятикратно, а особо крупным стократно4. Этим же законом была отменена смертная казнь за хищение в особо крупных размерах. Кроме этого, Закон от 5 декабря 1991 года предложил в примечании к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях новое определение понятия мелкого хищения государственного или общественного имущества. Согласно ему, хищение признается мелким, «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. . .». 1 Ведомости Верховного Совета ВСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821. 2 См. например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4. 3 См: например, Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1. С. 9; 1966. № 8. С. 8; 1977. № 5. С. 10 и др. 4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст.1867. 73 Последние крупные изменения в третий УК РСФСР были внесены уже после распада СССР Федеральным законом РФ от 1 иизл я . 1994 года1. Прежде всего, из закона была исключена глава вторая(ст. ст. 89 -101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой(ст. ст. 144-150) за преступления против собственности, независимо от ее форм. Данный шаг законодателя был сделан хотя и с опозданием, но в полном соответствии с нормой Конституции РФ 1993 года (ч. 2 ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом»(еще раньше такое положение было отражено в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР»). Впервые в УК РСФСР, в части первой примечания к ст. 144, было дано законодательное определение хищения, а к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой. В главе пятой УК появились две новые статьи о хищении -147-1 (присвоение вверенного имущества) и 147 -2(хищение предметов, имеющих особую ценность). Причем, если в ч. 1 ст. 147 -1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». В заключение следует отметить, что УК РСФСР 1960 года, наряду с хищением в главах второй и пятой Особенной части, предусматривал ответственность и за другие корыстные преступления против собственности. Первоначально это были причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием(ст. 94), вымогательство (ст. ст. 95 и 148), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества(ст. 97). 74 1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 10. Ст. 1109 |