|
та из хлева, продукции сельского хозяйства и ремесла из плети и т.п.; 3) усиление ответственности за кражу у князя в сравнении с кражей у смерда; 4) нарушение принципа личной ответственности за кражу, совершенную холопом, который не признавался субъектом преступления, а считался вещью, отвечал его господин. В Судебниках 1437 г. и 1^50 г. выделялись квалифицированные виды краж (церковная, рецидивная, кража, совершенная «лихим человеком» и др.), единственным наказанием за которые была, как правило, смертная казнь. В этой связи следует полагать, что общество признавало квалифицированную кражу настолько социально опасным деянием, что применяло за ее совершение высшую меру наказания, приравнивая кражу к убийству и другим особо тяжким преступления\£. В Соборном Уложении 1649 г. также предусматривалась ответственность за простую и квалифицированные виды краж. Хотя наказание за кражу здесь несколько смягчилось в сравнении с Судебниками 1947 и 1950 гг., тем не менее, в ст. ст. 12-14 описывались квалифицированные виды краж, влекущие смертную казнь с конфискацией имущества виновного. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1846 г. с последующими изменениями и дополнениями ответственность за кражи была дифференцирована в зависимости от стоимости похищенного и личности виновного, а также способа ее совершения. Например, шесть статей (243— ^248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.). Согласно ст. 214 кражею признавалось всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества. 60 |
лось в рассматриваемой главе, судебной практикой таковым все же признавалось1. Сразу шесть статей(243-248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т. п.)» . Ст. 250 предусматривала повышенную ответственность специального субъекта, а именно тех служителей культа, которым «было поручено хранение похищенных предметов, вещей или денег, или же сии вещи или предметы вверялись для употребления при богослужении». Если эти предметы или деньги служителям культа были переданы не для хранения или богослужения, а для, например, содержания монастырей, то их похищение квалифицировалось как присвоение чужого имущества(ст. 2192). Как кража чужого имущества (ст. 2159) квалифицировалось и «похищение из церкви непринадлежащих к церковному имуществу денег или вещей, когда сие учинено без оскорбления святыни»(ст. 251). Кстати, сама статья 2159 предусматривала наказание в зависимости от стоимости похищенного и личности преступника. Так, повторная кража предмета стоимостью более 300 рублей наказывалась розгами и отдачей в исправительные арестантские роты на срок от 8 до 10 лет (аналогичное наказание было предусмотрено и ст.2192). Согласно ст. ст. 253-255, похищение из частного дома священных или освященных предметов, принадлежащих частным лицам, а не церкви, наказывалось как простая кража. Важно отметить, что по делам о святотатстве не применялись положения ст. 2170, по которой наказание уменьшалось, если кража совершена «по край1 Российское законодательство XXX веков. 1988. Том 6. С. 345. Иное мнение высказано И. Я. Фойницким(см. его: Курс уголовного права. С.286 -287). 2 Российское законодательство XXX веков. Т. 6. С. 345. «Таким образом, -писал И. Я. Фойницкий, понятие взлома слагается из условий хранилища и насильственного проникновения в него нарушением его целости».(Курс уголовного права. С. 215). 30 Среди статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды грабежа, отметим ст. 2142, которая устанавливает наказание за грабеж «во время пожара, наводнения или при ином какомлибо несчастном случае...». Выделим также ст. 2143, которая разъясняет следующее: «Если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя». Отделение третье главы 3 раздела ХЩст. ст. 21462171) называется «О воровствекраже». Согласно ст. 2146, «воровствомкражею признается всякое, какимбы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег, или иного движимого имущества». По мнению И. Я. Фойницкого, в данном определении: «1) отсутствует указание на намерение присвоить себе чужое имущество, составляющее наиболее характерный признак всех видов похищения; это -пробел закона, недомолвка, пополняемая доктриною и практикою; и 2) способ действия кражи закон определяет и положительно(в «тайне»), и отрицательно, но последнее совершенно излишне» . Среди многочисленных статей о краже отметим ст. 2149, предусматривающую состав кражи «со взломом». Как отмечал И. Я. Фойницкий, «понятие взлома расширяется на случаи, прямо им не обнимаемые», к которым он относил «и проникновение в такое помещение посредством обмана или хитроО сти(так называемый предполагаемый взлом)» . Ст. 2159 перечисляет следующие виды кражи в зависимости от стоимости похищенного имущества: а) кража предмета, «коего цена не превышает тридцати рублей», б) кража на сумму более тридцати, но не свыше трехсот рублей и в) кража на сумму более трехсот рублей. Из кражи первого вида выделя34 1 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 189-190. 2 Там же. С. 216. |