|
ва ЛИЧНОСТИ. Законом РСФСР от 25 июля 1962 года У К был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имушества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения, если стоимость похищенного превышала 10 ОООрублей. Таким образом, ответственность за кражу этого вида была приравнена к ответственности за убийство и другие, особо тяжкие преступления. Изучение эволюции ответственности за кражи в советский период позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, советский законодатель не отказался от классового подхода при регламентации ответственности за кражи, в отличие от царской России он только передал привилегии от одних классов другим. Во-вторых, усиленную уголовно-правовую охрану от краж получила социалистическая (государственная и общественная) собственность в отличие от личной собственности граждан. В этой связи с 1962 г. за кражу социалистического имущества в особо крупных размерах было установлено наказание в виде смертной казни. В-третьих, кражей, как и в царской России, продолжало признаваться тайное похищение чужого имущества. В-четвертых, в советский период кражи приобрели такой массовый характер, что законодатель вынужден был декримилизировать мелкие кражи, установив за них административную ответственность, чтобы не втягивать без необходимости в сферу уголовной юстиции громадную часть населения России. 3. В постсоветский период до принятия У К РФ 1996 г. наиболее крупные изменения в У К РСФСР 1960 г. были внесены законом РФ от 1 июля 1994 г., согласно которому из У К была исключена глава вторая, а в главе пятой установлена одинаковая ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм. Этот шаг был сделан в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. (ст. 8), согласно которой все формы собственности в 64 |
или причинившее крупный ущерб(ч. ч. 3 ст. ст. 92, 93). На протяжении более чем тридцати лет(до 1991 года), судебноследственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершено на сумму , не превышающую 50 рублей, и крупнымна сумму от 2500 до 10 ООО рублей. Причем, если для признания хищения крупным способ его совершения (форма хищения) роли не играл, то для мелкого хищения способ имел важное значение: хищение путем грабежа или разбоя даже на сумму менее 50 рублей не могло быть квалифицировано как мелкое и влекло за собой только уголовную ответственность(согласно действовавшему тогда законодательству, мелкое хищение могло, при определенных условиях, повлечь за собой также меры административного взыскания или общественного воздействия). Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размерена сумму от 50 до 2500 рублей). Законом РСФСР от 25 июля 1962 года УК был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества «в особо крупных размерах, независимо от способа хищения» . При таком хищении стоимость похищенного превышала 10 000 рублей. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 года в УК была введена ст. 93 -2, которая предусматривала штраф за совершенное впервые хищение в небольшом размере(судебная практика к нему относила хищение на сумму от 50 до 100 рублей). Однако такое хищение, согласно данной норме, должно было квалифицироваться по ст. ст. 89, 92 и 93 УК . Таким образом, сама ст. 93-2 имела значение только для индивидуализации наказа72 1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. №29. Ст. 449. 2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4. Ст. 83. Указом от 16 января 1965 года была также впервые изменена редакция ст. 96 УК. В дальнейшем, до исключения из УК РСФСР главы второй Особенной части, редакция ст.96 подвергалась наиболее частым изменениям5 раз. |