преступлениях против собственности'. С этого времени понятие хищения стало законодательным. Не отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в прим. 1 к ст. 158 У К РФ 1996 г., согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерньпс объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение»^. Большинство ученых специалистов по теории уголовного права придерживаются мнения, о том, что кража является формой хищения, которое выступает родовым понятием для всех форм и видов хищения. Поэтому для того, чтобы глубоко и всесторонне проанализировать такое общественно опасное деяние как кражу, необходимо тщательно исследовать понятие и существенные юридически значимые признаки хищения. Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всех прочих преимуществ, положительно скажется на эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с хищениями. В 1994 г., когда впервые общее определение хищения было включено в закон (в примечание к ст. 144 У К РСФСР), сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов У К РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании 69 ' Федеральный закон от 1 июля 1994 г.//С З РФ. 1994. № 10. Ст. 1109. ' Подробне С. 102-106. ’ Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. |
124 3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УК РФ Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением. В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе -в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено. Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст. 158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившиеущербсобственникуили иномувладельцуэтогоимущества». а)0 примечании 1к ст. 158 УКРФ По нашему мнению, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения. Действительно, во -первых, в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имуще |