Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 69]

преступлениях против собственности'.
С этого времени понятие хищения стало законодательным.
Не отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в прим.
1 к ст.
158 У К РФ 1996 г., согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерньпс объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение»^.
Большинство ученых специалистов по теории уголовного права придерживаются мнения, о том, что кража является формой хищения, которое выступает родовым понятием для всех форм и видов хищения.
Поэтому для того, чтобы глубоко и всесторонне проанализировать такое общественно опасное деяние как кражу, необходимо тщательно исследовать понятие и существенные юридически значимые признаки хищения.
Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права.
В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо
всех прочих преимуществ, положительно скажется на эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с хищениями.
В 1994 г., когда впервые общее определение хищения было включено в закон (в примечание к ст.
144 У К РСФСР), сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения.
Более того, ни в одном из проектов У К РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании
69 ' Федеральный закон от 1 июля 1994 г.//С З РФ.
1994.
№ 10.
Ст.
1109.
' Подробне С.
102-106.
’ Подробнее об этом см.: Бойцов А.И.
Преступления против собственности.
СПб., 2002.
[стр. 124]

124 3.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УК РФ Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права.
В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо
всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением.
В 1994 г.
впервые общее понятие хищения было предложено в законе -в примечании к ст.
144 УК РСФСР.
Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения.
Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании
к ст.
144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено.
Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе.
Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст.
158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившиеущербсобственникуили иномувладельцуэтогоимущества».
а)0 примечании 1к ст.
158 УКРФ По нашему мнению, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения.
Действительно, во -первых, в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности.
В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имуще

[Back]