|
к ст. 144 У К РСФСР, полностью так и не было закреплено. Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако такая позиция не нашла поддержки у законодателя и в У К РФ (в примечание к ст. 158) появилось определение следующего содержания: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». При анализе текста этого определения можно выделить основные признаки хищения чужого имущества. Видовьт объектом хищения выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности', а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью похищаемого имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений’. Из определения следует, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 У К , является чужое, т.е. не находящееся в собственности или владении имущество1 Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш ,, взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было. 70 ' Подробнее об этом см.; Ляпунов Ю . Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, 2004. № 3,4. ’ Подробнее об этом см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М ., 2002. С. 156. ’ См.: Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия У К РФ: итоги и перспективы. М ., 2003.С. 358-359. |
124 3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УК РФ Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением. В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе -в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено. Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст. 158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившиеущербсобственникуили иномувладельцуэтогоимущества». а)0 примечании 1к ст. 158 УКРФ По нашему мнению, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения. Действительно, во -первых, в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имуще а то, что собственник(или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества. В любом случае, цель виновного -незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоениес очевидностью следует из характера его действий(кражи, мошенничества, грабежа и т. д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке1, полагаем, нет необходимости. в) О предметехищения Что касается имущества, как еще одного объективного признака хищения, то, кроме сказанного выше о нем, необходимо отметить следующее. Как следует из определения хищения(примечание 1 к ст. 158 УК РФ), предмет преступления для виновного должен быть чужим, т. е. обладать юридическим признаком . Изученная нами практика показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было. В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой. 138 1Тенчов Э. С. Указ. дис. С. 175. 2Следует, в целом, признать обоснованным мнение Д. Батыгина о том, что «воспроизведение данного признака, входящего в родовое понятие хищения, в видовых(содержащихся в ч. ч. 1 ст. ст. 158 162 УК РФ-С. К.) является грубым нарушением логических правил определения»(Д. Батыгин. В УК не должно быть лишних слов//Российская юстиция. 1999. № 5. С. 45.). Однако пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, предложение автора об исключении из диспозиций ч. ч. 1 ст. 158 -162 УК РФ слов «чужого имущества», по нашему мнению, не может быть принято. Кроме того, УК РФ хищением считает также присвоение и растрату, при определение которых вряд ли возможен отказ от упомянутых выше слов. |