Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 71]

В связи с тем, что Ш .
возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К.
на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия.
Реализуя свой умысел, Ш .
и К.
завлекли В.
в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В.
завладели иконой.

В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т.
к.
в период совершения нападения на В.
икона принадлежала осужденному Ш.
Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными.
«Согласно состоявшейся договоренности, — указал суд, — икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей.
Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения»'.
Соглашаясь с данным решением Верховного Суда Карелии, полагаем необходимым обратить внимание
на то обстоятельство, что похищенное имущество (икона), хотя, и принадлежало виновному, однако оно не перестало быть для него самого чужим.
Никаких законных прав Ш .
на похищенную им же икону не имел.
Поэтому в этой части доводы адвокатов осужденных действительно следует считать неубедительными.

В этой связи видится неточным разъяснение, содержащееся в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года № 5.
В нем говорится, что предметом хищения является чужое имущество, «т.е.
не находящееся в собственности или ином законном владении виновного имущество»'.
Предмет преступлений против собственности не тождествен объекту 71 ' Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-098-21.
'
Судебная практика к Уголовно.чу кодексу Российской Федерации / Под ред.
В.М.
Лебедева.
М ., 2001.
С.
677; см., также: Бойцов А.И.
Преступления против собственности.
СПб., 2002.
С.
197; Винокуров В.
Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения// Уголовное право, 2004.
№ 3.
С.
15-17.
[стр. 138]

а то, что собственник(или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.
В любом случае, цель виновного -незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоениес очевидностью следует из характера его действий(кражи, мошенничества, грабежа и т.
д.).
Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке1, полагаем, нет необходимости.
в) О предметехищения Что касается имущества, как еще одного объективного признака хищения, то, кроме сказанного выше о нем, необходимо отметить следующее.
Как следует из определения хищения(примечание 1 к ст.
158 УК РФ), предмет преступления для виновного должен быть чужим, т.
е.
обладать юридическим признаком .
Изученная нами практика показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему.
Так, Ш., взяв в долг у В.
деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В.
известно не было.
В связи с тем, что Ш.
возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К.
на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия.
Реализуя свой умысел, Ш.
и К.
завлекли В.
в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В.
завладели иконой.

138 1Тенчов Э.
С.
Указ.
дис.
С.
175.
2Следует, в целом, признать обоснованным мнение Д.
Батыгина о том, что «воспроизведение данного признака, входящего в родовое понятие хищения, в видовых(содержащихся в ч.
ч.
1 ст.
ст.
158 162 УК РФ-С.
К.) является грубым нарушением логических правил определения»(Д.
Батыгин.
В УК не должно быть лишних слов//Российская юстиция.
1999.
№ 5.
С.
45.).
Однако пока в примечании 1 к ст.
158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, предложение автора об исключении из диспозиций ч.
ч.
1 ст.
158 -162 УК РФ слов «чужого имущества», по нашему мнению, не может быть принято.
Кроме того, УК РФ хищением считает также присвоение и растрату, при определение которых вряд ли возможен отказ от упомянутых выше слов.


[стр.,139]

В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т.
к.
в период совершения нападения на В.
икона принадлежала осужденному Ш.
Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными.
«Согласно состоявшейся договоренности, указал Суд, -икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей.
Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения» .
Соглашаясь с данным решением Верховного Суда Карелии, полагаем необходимым обратить внимание
также на то обстоятельство, что похищенное имущество -икона -хоть и принадлежало виновному, однако оно не перестало быть для него самого чужим.
Никаких законных прав Ш.
на похищенную им же икону не имел.
Поэтому в этой части доводы адвокатов осужденных действительно следует считать неубедительными.

Предмет хищения, кроме того, характеризуется физическим и социальным признаками.
Первый из них означает, что предметом хищения не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.
п.
Их, стало быть, нельзя похитить.
Однако в УК есть норма, которая, на первый взгляд, говорит о прямо противоположном.
Она вроде бы ставит под сомнение позицию законодателя, который в примечании 1 к ст.
158 УК РФ свел предмет любого, предусмотренного уголовным законодательством, хищения к имуществу.
Речь о ст.
276 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность, в частности, за похищение сведений, составляющих государственную тайну(шпионаж).
Очевидно, что похищение -это вид хищения, а сведения -это та же информация .
Но поскольку похитить, по УК, можно только вещи, то предметом по139 1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75 -098-21.
2Согласно ст.
2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г., информация -это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.


[стр.,193]

юридического лица(банка, завода, школы).
Именно с учетом данного обстоятельства установлена ответственность, например, в ст.
ст.
177, 198 и 199 УК РФ.
Кроме того, в законе(примечание 1 к ст.
158 УК РФ) последствием хищения назван «ущерб».
Именно «ущерб», а не «размер» является обязательным признаком хищения.
Значит, его и следует указывать в названии квалифицирующих признаков данного преступления.
Кража(как и другие корыстные преступления против собственности), совершенная организованной группой, считается особо квалифицирующим признаком .
Как сказано в постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г., под «организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.
Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.
п.»(п.
4).
В литературе утверждается, что полного определения признаков организованной группы данное разъяснение не содержит2.
Высказано мнение, что такую группу характеризуют следующие признаки: устойчивость, постоянное совершение преступлений -цель объединения группы, формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера, распределение ролей при совер шении преступлений, подготовка к совершению преступления, использование сложных способов совершения преступлений, строгая дисциплина, замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступления, распределение преступных доходов, создание специального денежного Л фонда .
1Как пишет В.
В.
Лунев, «начиная с 1989 г., количество совершаемых организованными группами хищений увеличилось: краж-в 4,6 раза; грабежей -в 7 раз; разбоев -в 8,7 раза»(Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право.
1996.
№ 4.
С.
96 -104).
2Быков В.
Признаки организованной преступной группы//Законность.
1998.
№ 9.
С.
6.
3Быков В.
Указ.
раб.
С.
6 -7.
193

[Back]