|
отказался от дифференциации ответственности в зависимости от вида имущества'. И. Я. Фойницкий писал; «Только движимое имущество может быть взято и передвинуто с места на место, то есть похищено; эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недвижимым», ибо безотносительно к тому, как этот вопрос решается в гражданском законодательстве, для уголовного права обязательно следующее: под имуществом движимым при похищении «понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; таковы, например, бревна, вынутые из стен дома, кирпич из фундамента и т.п.» . Сказанное позволяет утверждать, что исключение из уголовного закона статьи о завладении недвижимостью не сняло в целом проблему ответственности за указанное действие в теории и практике. Однако, как нам представляется, данная проблема не может иметь однозначного решения. Прежде всего, потому, что само недвижимое имущество не однородно. Как следует из ст. 130 Г К РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты двух видов. Это подлежащие государственной регистрации объекты: а) которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы), и 73 ' Напомним, что в У К РСФСР в редакции 1994 г. была статья (148-2) о неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом «с корыстной целью при отсутствии признаков хищения». В одном из проектов У К РФ также была статья, предусматривающая ответственность за «завладение чужим недвижимым имуществом из корыстных побуждений независимо от способа». И в науке, но уже после принятия нового У К, внесено предложение о дополнении главы 21 статьей, которая устанавливала бы ответственность за «неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения». (См.: Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23.) ’ Фойницкий И.Я. курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 166. |
163 УК РФ «имущества» и «права на имущество». На наш взгляд, из ч. ч.1 ст. 159 и 163 УК РФ необходимо исключить «право на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущества». Соответственно в одной из статей, посвященных разъяснению понятийного аппарата, используемого в нормах главы 21 УК РФ, целесообразно предложить следующее определение.' «Под имуществом в статьях настоящего Кодекса понимаютсявещи, включаяденьги и ценные бумаги, иное имущество, в томчисле имущественныеправа». Имущество как предмет преступлений против собственности может быть движимым и недвижимым. Законодатель в главе 21 УК РФ формально отказался от дифференциации ответственности в зависимости от вида имущества. Напомним, что в УК РСФСР в редакции 1994 г. была статья(148-2) о неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом «с корыстной целью при отсутствии признаков хищения». В одном из проектов УК РФ также была статья, предусматривающая ответственность за «завладение чужим недвижимым имуществом из корыстных побуждений независимо от способа». И в науке, но уже после принятия нового УК, внесено предложение о дополнении главы 21 статьей, которая устанавливала бы ответственность за «неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения»1. Сказанное позволяет утверждать, что исключение из уголовного закона статьи о завладении недвижимостью не сняло в целом проблему ответственности за указанное действие в теории и практике. Однако, как нам представляется, данная проблема не может иметь однозначного решения. Прежде всего потому, что само недвижимое имущество не однородно. Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам(недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты двух видов. Это подлежащие государственной регистрации объекты: а) которые связаны с землей так, что их пе111 1Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М. 1998. С. 23. ремещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы), и б)воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты1. Недвижимое имущество первой группы, точнее, объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, охраняется от корыстных посягательств в главе 21 статьями 159 и 163(через приобретение права на них), а также ст.165 УК РФ. Однако случаи самовольного их захвата(завладения ими) или проникновения в них практически по УК РФ не наказуемы. Исключение сделано в законе лишь в отношении жилища, незаконное проникновение в которое влечет ответственность по ст. 139 УК. А как быть с аналогичным действием в отношении нежилых помещений, зданий, предприятий, земельных участков и т. п., находящихся в государственной или иной собственности? Прежний УК РСФСР(ст. 199) предусматривал ответственность за самовольный захват земли(а уголовные кодексы восьми бывших советских социалистических республик -также воды), хотя последняя, будучи национализированной, в условиях социализма фактически была исключена из гражданского оборота. Сегодня же, когда Конституция РФ(ст. 9) допускает частную собственность на землю, УК РФ нормы, подобной ст. 199 УК РСФСР 1960 г., не знает. Правда, в КоАП РСФСР предусмотрена ответственность за самовольное пользование недрами -ст. 46, объектами животного мира -ст. 48 -1, самовольный захват водных объектов -ст. 47, нарушение права собственности на леса ст. 48. Однако эти статьи не устанавливают ответственности за посягательства на все объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несораз1Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. См. также Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. (ст. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на которых не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 112 Григорьева JI. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1996. Гурбанязова К. М. Ответственность за разбой с целью хищения государственного имущества или имущества негосударственного предприятия, учреждения, организации. Автр-еф. дис. ... канд. юрид. наук. Ашгабат. 1995. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1996. Дмитриев О. В. Криминологическая и уголовно -правовая характеристика вымогательства(по материалам Западно -Сибирского региона). Дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 1994. Замалайтис А. А. Покушение на кражу государственного, кооперативного имущества или имущества общественных организаций. Дис. ... канд. юрид. наук. Вильнюс. 1990. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве(проблемы квалификации). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1998. Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1996. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1998. Калишева Ж. Г. Уголовно -правовая борьба с хищениями скота, совершенными путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением(по материалам Республики Казахстан). Дис. ... канд. юрид. наук. Алма Ата. 1991. Качурин Д. В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием(мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Дис. ... канд. юрид. наук. М. 1996. 324 |