|
смысле недвижимость напоминает известный «чемодан без ручки», ставящий перед необходимостью бросить его и уйти либо «приделать ручку» — такую (в случае хищения), которая юридически обеспечивает возможность хозяйственного господства собственника над вещью, вовсе не требуя, чтобы он находился с ней в непосредственном соприкосновении. Самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь фактического пользования ею носит характер «временного заимствования» и потому не может рассматриваться в качестве хищения. Таким образом, предложение Кочои С.М. требует тщательной дальнейшей проработки и критического анализа. Другое дело — недвижимое имущество в виде судов (воздушных, морских и внутреннего плавания), а также космических объектов. Завладение ими, в принципе, может быть квалифицировано по соответствующим статьям главы 21 У К РФ. В этой связи не выглядит необоснованным решение законодателя об установлении ответственности за угон автотранспортного средства в главе «Преступления против собственности» (ст. 166 У К), а угон судна водного или воздушного транспорта — в главе «Преступления против общественной безопасности» (ст. 211 У К ). Вне всякого сомнения, суда (как и космические объекты) представляют большую материальную ценность, в случае их угона отношениям собственности причиняется серьезный ущерб. Вместе с тем, интересы собственности здесь как правило выступают не основным непосредственным объектом, а лишь дополнительным, поскольку обычно данное преступление посягает на общественную безопасность. В связи с изложенным, в проекте У К РФ, подготовленном в 1994 г. Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента России, предлагалось признать предметом кражи, мошенничества, присвоения, грабежа и разбоя только движимое имущество. Вместе с тем, представляется обоснованной позиция законодателя, который не принял данное предложение. Как уже отмечалось, гражданское законодательство РФ к недвижимому имуществу относит подлежащие 76 |
мерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, все указанные статьи, вопреки требованиям Конституции РФ, направлены на защиту только государственной собственности. Возникший в законодательстве пробел мы предлагаем разрешить путем дополнения УК РФ нормой следующего содержания: «Посягательство на собственность, выразившееся в незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившем крупный имущественныйущерб, наказывается ...» . При этом в примечании к данной статье следует оговорить, что под объектами, указанными в ней, понимаются объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 130 ГК РФ. Соответственно, в нормах административного законодательства должна быть предусмотрена ответственность за посягательство на собственность(независимо от ее формы), не содержащее признаков предлагаемого состава преступления. Другое дело -недвижимое имущество в виде судов(воздушных, морских и внутреннего плавания), а также космических объектов. Завладение ими, в принципе, может быть квалифицировано соответствующими статьями главы 21 УК РФ. В этой связи нам кажется противоречивым решение законодателя об установлении ответственности за угон автотранспортного средства в главе «Преступления против собственности»(ст. 166), а угон судна водного или воздушного транспорта -в главе «Преступления против общественной безопасности»(ст. 211). Вне всякого сомнения, суда(как и космические объекты) представляют большую материальную ценность, в случае их угона отношениям собственности причиняется серьезный ущерб. Поэтому и ответственность за его совершение можно было предусмотреть в ст. 166 УК РФ(в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства) либо в отдельной статье, но тоже 113 1Полагаем возможным ответственность за незаконное проникновение в жилище сохранить в гл. 19 УК РФ, так как при его совершении виновный посягает, главным образом, на гарантированную Конституцией РФ (ст. 25) неприкосновенность жилища, а не на отношения собственности(по поводу жилища как чужого имущества). ния рассматриваемого признака предмета хищения. Однако законодатель этого не сделал1. Конечно, преступления, предусмотренные, в частности, ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ, причиняют вред также экологии, но в УК РФ(ч. 1 ст. 2) собственность в системе объектов уголовно -правовой охраны поставлена выше, чем окружающая среда. В результате преступления, квалифицируемые по названным статьям, даже при наличии особо отягчающих обстоятельств, наказываются лишением свободы максимум на срок до двух лет, тогда как за хищение чужого имущества срок такого наказания доходит до десяти и более лет(кстати, УК РСФСР 1926 г. знал понятие «хищение леса»(ст. 85), УК 1960 г. уничтожение и повреждение лесных массивов(ст. ст. 98, 99) прямо относил к преступлениям против собственности, а действующий КоАП РСФСР нарушения права государственной собственности на недра, воды, леса и животный мир(ст. ст. 46, 47, 48, 48-1) и сейчас относит к административным правонарушениям, посягающим на собственность). Как уже говорилось, предметом хищения является любое имущество безотносительно к тому, движимое оно или недвижимое. В проекте УК РФ, подготовленном в 1994 г. Министерством юстиции РФ и Государственно -правовым управлением Президента России, предлагалось признать предметом кражи, мошенничества, присвоения, грабежа и разбоя только движимое имущество. Полагаем правильной позицию законодателя, который не принял данное предложение. Как мы уже показывали, гражданское законодательство РФ к недвижимому имуществу относит подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и 142 1Говоря об этом же, авторы одного из учебников по уголовному праву резонно спрашивают: «Почему же незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников являются экологическими преступлениями, а не преступлениями против собственности? Только потому, что они по общему правилу и преимущественно находятся в государственной или муниципальной собственности, т. е. по -прежнему «ничьи»?»(Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА. М-НОРМА. 1998. С. 195). |