|
большинстве случаев рассматривает такие действия не в качестве хищения, а в качестве злоупотребления, причем тому есть разумное объяснение*. Вместе с тем, хотелось обратить внимание на исключение из сформулированной истины. Если говорить о таких объектах недвижимости, как частные самолеты, яхты то они могут быть предметом не только мошенничества, но и других форм хищения. Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Первый признак хищения это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку, объективная сторона хищения по закону теперь стала характеризоваться сразу тремя альтернативными действиями: изъятием имущества; обращением имущества в пользу виновного или других лиц; изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц. В этой связи следует признать несоответствующим закону утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца»’ . Изъятие — не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения. Не следует из текста примечания 1 к ст. 158 У К РФ и мнение авторов одного из учебников по уголовному праву, которые к признакам объективной стороны хищения относят только «изъятие» имущества’ . Аналогично стоит оценить суждение о том, что «изъятие всегда 84 ’ См., например: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 68. ’ Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий, М.: Юридическая литература. 1998. С. 349. ’ Уголовное право. Особенная часть. М .: ИНФРА. М-НОРМА, 1998. С. 199. |
1)изъятием имущества, 2)обращением имущества в пользу виновного или других лиц, 3)изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц. В этой связи следует признать несоответствующим закону утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца»1. Изъятие -не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения. Не следует из текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ и мнение авторов одного из учебников по уголовному праву, которые к признакам объективной стороны хищения относят только «изъятие» имущества2. Так же мы оцениваем мнение о том, что «изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного»3. Если бы это было так, то законодатель, конечно же, не стал бы в определении хищения использовать союз «или» между словами «изъятие» и «обращение». В литературе существует и такое мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение» чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате(по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только «обращение» имущества в пользу указанных лиц . Однако в таком случае напрашивается вывод 0 том, что только «изъятия» имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, не существует. Согласно еще одному мнению, «изъятие» имущества происходит и при С присвоении, и при растрате, и при мошенничестве . Но тогда выходит, что 1Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно -практический комментарий. М.: Юридическая литература. 1998. С. 349. 2Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА.М-НОРМА. С. 199. 3 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР. 1996. С. 75. 4См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ. 1996. С. 398; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ. С. 140; Владимиров В. А, Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература. 1986. С. 28 и др. 5Кладков В. А. Уголовно правовая охрана права собственности//Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 109-110 126 |