|
сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного»'. Если бы это было так, то законодатель, конечно же, не стал бы в определении хищения использовать союз «или» между словами «изъятие» и «обращение». В литературе существует и такое мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение» чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, грабежа, тогда как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только «обращение» имущества в пользу указанных лиц’. Однако в таком случае напрашивается вывод о том, что только «изъятия» имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст. 158 У К РФ, не существует. Согласно еще одному мнению, «изъятие» имущества происходит и при присвоении, и при растрате, и при мошенничестве’. Но тогда выходит, что объективная сторона ни одной из форм хищения не может быть охарактеризована только как «обращение» чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако этот вывод также входит в противоречие с положениями, содержащимися в примечании 1 к ст. 158 У К РФ. Вместе с тем, такое утверждение видится более чем спорным. Большинство ученых в науке уголовного права как раз и полагают, что присвоение и растрата совершаются только путем противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента — из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Именно этим объясняется использование законодателем соединительного союза «и», а в скобках — разделительного 85 ' Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М .: ЮрИнфоР, 1996. С. 75. ’ См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М ; Юристь. 1996. С. 398; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М : Юристь. С. 140; Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М .: Юридическая литература. 1986. С. 28. ’ Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды М ГЮ А. 1999. № 4. С. 109-110. |
1)изъятием имущества, 2)обращением имущества в пользу виновного или других лиц, 3)изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц. В этой связи следует признать несоответствующим закону утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца»1. Изъятие -не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения. Не следует из текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ и мнение авторов одного из учебников по уголовному праву, которые к признакам объективной стороны хищения относят только «изъятие» имущества2. Так же мы оцениваем мнение о том, что «изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного»3. Если бы это было так, то законодатель, конечно же, не стал бы в определении хищения использовать союз «или» между словами «изъятие» и «обращение». В литературе существует и такое мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение» чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате(по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только «обращение» имущества в пользу указанных лиц . Однако в таком случае напрашивается вывод 0 том, что только «изъятия» имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, не существует. Согласно еще одному мнению, «изъятие» имущества происходит и при С присвоении, и при растрате, и при мошенничестве . Но тогда выходит, что 1Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно -практический комментарий. М.: Юридическая литература. 1998. С. 349. 2Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА.М-НОРМА. С. 199. 3 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР. 1996. С. 75. 4См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ. 1996. С. 398; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ. С. 140; Владимиров В. А, Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература. 1986. С. 28 и др. 5Кладков В. А. Уголовно правовая охрана права собственности//Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 109-110 126 объективная сторона ни одной из форм хищения не может быть охарактеризована только как «обращение» чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако этот вывод также входит в противоречие с положениями, содержащимися в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. На наш взгляд, поскольку все они: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, согласно действующему закону(а также разбой, по мнению большинства специалистов), -хищение, значит, объективная сторона(точнее, ее признак -общественно опасное действие) у них должна иметь одинаковое содержание. В противном случае они не могут называться одинаково «хищением». Использование в примечании 1 к ст. 158 УК РФ сразу нескольких терминов для характеристики хищения(«изъятие», «изъятие и обращение», «обращение»), а также термина «нападение» для характеристики разбоя(ч. 1 ст. 162 УК РФ) свидетельствует, на наш взгляд, о том, что в реальности одинакового определения объективной стороны(действия) при совершении таких разных преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, не может быть. Таким образом, использование терминов «изъятие и(или) обращение» в примечании 1 к ст. 158 УК РФ вряд ли следует считать удачным. (Особенно, в части определения хищения только как «обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц» . С нашей точки зрения, данная фраза в примечании 1 к ст. 158 УК РФ законодателю понадобилось только для того, чтобы расширить понятие «хищения».Тенденция эта, следует заметить, не нова. Она берет свое начало с советских времен, когда к хищению были отнесены, в частности, присвоение, растрата и злоупотребление доверием ). 1Интересно, что в одном из проектов УК РФ «обращение» было признаком даже не объективной стороны, а субъективной стороны хищения(точнее, целью хищения)//Юридический вестник. 1992. Октябрь. 2 Затем к хищению были отнесены почти все корыстные преступления против собственности физических лиц. Вопреки законодательной конструкции нормы о разбое, последний в литературе также в целом относят к хищению. Как будет ниже показано, ряд авторов считает, что хищением является и вымогательство. Таким образом, если тенденция*расширению границ понятия хищения не остановит127 |