|
союза «или». Не соглашаясь с последним из изложенных суждений, С.М. Кочои полагает, что использование в примечании I к ст. 158 У К РФ для хараетеристики объективной стороны хищения терминов «изъятие и (или) обращение» вряд ли следует считать достаточно продуманным *, Позиция ученного представляется не бесспорной. В отличие от «физического» изъятия, характерного для кражи и грабежа, а также же в отличие от «формального» изъятия, свойственного для присвоения и растраты, такую форму изъятия можно условно назвать «юридическим» изъятием, при котором прежний собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, проживать в квартире), тогда как юридически все права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом уже перешли к преступнику^. Обязательный признак хищения — незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию они аргументируют тем, что «...на отсутствие у виновного прав на имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий — признак каждого преступления (ч. 1 ст. 14 У К РФ), а не только хищения. Данный, признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 У К РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. I ст. 163 У К РФ). Таким образом, признак ' См.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 105. ’ noi 229. ’ Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.. 2002. С. |
ство и запрещенность совершенных действий уголовным законом . Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий О признак любого преступления^. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения . Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства(ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства^. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения . То же самое относится к безвозмездности. Как нам представляется, не было необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый» , между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении -одна из сторон цели(«корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения(реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом. Третий признак -это изъятиеи (или) обращение чужого имущества в поль-* зу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала, без достаточно серьезных оснований, характеризоваться сразу тремя действиями: 125 1Российское уголовное право. Особенная часть М.: СПАРК. 1998. С. 141; Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ. 1997. С. 142; Практикум по уголовному праву. С. 243 и др. 2 Нельзя не согласиться и с мнением М. Д. Лысова о том, что признак противоправности, включенный в понятие хищения, «не имеет смысла, поскольку из его определения вытекает, что хищение не может быть правомерным, даже если исключить признак противоправности»(См. Лысов М. Д. Логико структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ// Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78). 3Законодатель, однако, поступил правильно, не указав при определении хищения на умышленный его характер(в проекте рабочей группы Министерства юстиции РФ хищением признавалось именно «умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом»). Хищения по неосторожности не бывает. 4Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984. С. 39. |