|
противоправности — лишний в понятии хищения»'. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, выбраковка скота с последующим приобретением по заведомо низкой цене практикой вполне обоснованно признается хищением. Точно так же является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное'. Некоторые юристы указывают на отсутствие необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически ((безвозмездность» означает ((бесплатный, неоплачиваемый», между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении — одна из сторон цели (((корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом'. Н.Д. Эриашвили наоборот подчеркивает обязательность этого признака, исключение, которого, по его мнению, ((породит трудности при применении закона, и, в первую очередь, при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны»^. Безвозмездность изъятия чужого имущества при совершении кражи неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления 87 ' Кочои С.М. Указ. работа. С. 103, См., также: Лысов М.Д. Логако-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74 78; Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как фор.ча хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. ...канд. юрид. паук. М., 2003. С. 15. ' См.: БВС СССР. 1982. № 1. С. 12. ' См.: Кочои С.М. Указ. работа. С.ЮЗ. Эриашвили Н.Д. Указ. работа. С. 16. |
ство и запрещенность совершенных действий уголовным законом . Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий О признак любого преступления^. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения . Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства(ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства^. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения . То же самое относится к безвозмездности. Как нам представляется, не было необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый» , между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении -одна из сторон цели(«корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения(реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом. Третий признак -это изъятиеи (или) обращение чужого имущества в поль-* зу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала, без достаточно серьезных оснований, характеризоваться сразу тремя действиями: 125 1Российское уголовное право. Особенная часть М.: СПАРК. 1998. С. 141; Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ. 1997. С. 142; Практикум по уголовному праву. С. 243 и др. 2 Нельзя не согласиться и с мнением М. Д. Лысова о том, что признак противоправности, включенный в понятие хищения, «не имеет смысла, поскольку из его определения вытекает, что хищение не может быть правомерным, даже если исключить признак противоправности»(См. Лысов М. Д. Логико структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ// Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78). 3Законодатель, однако, поступил правильно, не указав при определении хищения на умышленный его характер(в проекте рабочей группы Министерства юстиции РФ хищением признавалось именно «умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом»). Хищения по неосторожности не бывает. 4Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984. С. 39. |