|
общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания хищения. Поэтому завершение кражи чужого имущества связано с моментом фактического изъятия имущества, когда появилась возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным: потребить или использовать иным образом, продать, подарить, передать в долг либо в счет уплаты долга и т.д. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченной кражи. Однако в опубликованной практике имеются примеры, когда суды и органы предварительного расследования с упомянутой возможностью «распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению» пытаются увязать момент окончания любой формы хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда КабардиноБалкарской республики с приговором не согласился, указав следующее: Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию. Таким образом, — констатировал Президиум Верховного Суда, — судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т. е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам. |
лица, застигнутого на месте преступления в тот момент, когда оно только что проникло в помещение, где намеревалось совершить хищение, следует рассматривать не как оконченное преступление, а как покушение на преступление»; тот же Суд по делу К. высказался следующим образом: «Если похищенное имущество не было вывезено с территории предприятия и виновное лицо не имело возможности им распорядиться, хищение не может считаться оконченным»; и наоборот, по делу Т. и других отмечено: «Если похищенное имущество было вынесено с территории предприятия, преступление считается окончен ным, поскольку имущество вышло из владения собственника» ; по делу Т. и Ш. Военная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что хищение на охраняемой территории имущества, спрятанного затем виновными там же, нельзя квалифицировать как оконченное преступление, т. к. «виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т. е. не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли...» и т. д. Однако в той же опубликованной практике имеются примеры иного рода, когда суды и органы предварительного расследования с упомянутой возможностью «распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению» пытаются увязать момент окончания любого хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда Кабардино -Балкарской республики с приговором не согласился, указав следующее. Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения, по предвари тельному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью 154 1Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 г.г. М.: Юридическая литература. 1980. С. 117-118 и др. помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими граж4 ^ данами Казачков и Кудева были задержаны и доставлены в милицию. «Таким образом, -констатировал Президиум Верховного Суда, -судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т. е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам». По мнению Президиума Верховного Суда Кабардино -Балкарии, такие действия виновных должны быть квалифицированы как покушение на грабеж1. Примерами подобного рода богата и изученная нами местная практика(как выяснилось, здесь по более чем трети дел мнения судов и органов предварительного расследования о моменте окончания хищения разделились). Так, Д. на вещевом рынке с прилавка украла юбку, попыталась скрыться с похищенным, но была задержана. В другом случае И. украл на том же рынке из кармана покупательницы кошелек с деньгами на сумму 140 тыс. руб.(по ценам на 1997г.), однако через несколько минут он был задержан работниками милиции. В первом случае суд квалифицировал совершенную кражу как оконченную, а в другом -как неоконченную. Органы предварительного расследования заняли противоположную позицию, предложив совершенные действия квалифицировать иначе: соответственно, как неоконченное и оконченное хищение. Нам представляется, что во всех приведенных примерах похищение имущества было окончено. Как только потерпевший лишается своего имущества, ему, можно утверждать, причиняется ущерб. Данное обстоятельство должно быть, по нашему мнению, решающим для признания похищения оконченным(особенно это важно по делам о хищении безналичных денег, в том числе совершаемых с помощью компьютеров, о которых постановление Пленума Верховного Суда СССР 1972 г., естественно, не могло знать). Ждать, чтобы в таких случаях после изъятия чужого имущества виновный еще и получал воз155 1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 10. С. 5. |