|
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего*. Заканчивая рассмотрение понятия и признаков хищения, нельзя не остановиться на способе его совершения. Понятие «способ хищения» содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 У К РФ. Именно по способу совершения хищения в литературе делят обычно на шесть форм; кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. По классификации Г.Н. Борзенкова, хищения можно также делить на две формы — насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой, ко второй — кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия'. Данные обстоятельства, как нам представляется, недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 У К РФ). Он не следует также из текста ст. 158 — 162 У К РФ. Лишь в одном единственном случае — в диспозиции ч. 1 ст. 159 У К РФ — слово «путем» указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения. Форма — это внешнее выражение содержания чего-либо'. Полагаю, что не только способ определяет внешнее выражение содержания, например, 90 ' См.; Успенский А . О недостатках определений некоторых форм хищения в новом У К // Законность. 1997.№ 2. С. 15. ' См.: Борзенков Г.Н. Указ. автореферат. С. 29. 'Большой энциклопедический словарь. М : Большая Российская Энциклопедия. 1997. С. 1287. |
ным(причиненный им ущерб был возмещен) и прекратить дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с доводами, изложенными в протесте .) Надо сказать, в двух проектах УК РФ предлагалось предусмотреть ответственность за совершение мелкого хищения. По замыслу авторов проекта, представленного Президентом РФ в 1992 году Верховному Совету России, «мелкая кража на производственном предприятии или стройке инструментов, материалов, полуфабрикатов или изделий, а равно присвоение или растрата в мелком размере имущества, вверенного виновному в связи с работой», должны были повлечь уголовную ответственность, если они совершены лицом, «ранее привлекавшимся за это к административной ответственности»(ст. 163, ч. 1). При этом в проекте УК, подготовленном ранее рабочей группой Министерства юстиции РСФСР, совершение вышеперечисленных действий, если они соединены «с разукомплектованием техники или оборудования значительной стоимости», предлагалось квалифицировать только как преступление(ст. 165, ч. 1). По нашему мнению, законодатель справедливо отверг как административную преюдицию, предлагаемую в качестве условия привлечения лица к уголовной ответственности за мелкое хищение, так и попытку сконструировать основной и квалифицированный составы мелкого хищения с учетом, главным образом, особенностей личности виновного. Кроме того, принятие критикуемых предложений привело бы снова к различиям в средствах правовой охраны форм собственности в России. г) О способе хищения Закачивая рассмотрение понятия и признаков хищения, нельзя не сказать о способе его совершения. Понятие «способ хищения» содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. Именно по способу совершения хищение в литературе делят 151 1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-Д97 -139 обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой1. Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. ст. 158 -162 УК РФ. Лишь в одном-единственном случае -в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФслово «путем» указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения. ' У Форма -это внешнее выражение содержания чего -либо . Полагаем, что не только способ определяет внешнее выражение содержания. Например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и «наличием предварительного сговора» . Поэтому, на наш взгляд, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения, они не синонимы. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не «способах» хищения(поэтому правильнее было в ч. 1 ст. 164 УК РФ говорить «независимо от формы хищения»). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. ст. 158 -162 УК РФ установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления(хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине, законодатель и отказался от формулировок типа «хищение путем кражи», «хищение путем мошенничества» и т. д., содержащихся в УК РСФСР 1960 г., поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, — * 1По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы -насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй -кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия(Борзенков Г. Н. Указ. автореферат. С. 29). На наш взгляд, при любой классификации, проблемно отнесение к хищению не только вымогательства, но и разбоя. 2Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия. 1997. С. 1287. 3Словарь по уголовному праву. С. 650. 152 |