|
форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и «наличием предварительного сговора». Поэтому, на наш взгляд, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения, это не синонимы. Как представляется, в соответствующих статьях главы 21 У К РФ речь может идти о формах, но не «способах» хищения (поэтому правильнее было в ч. ст. 164 У К РФ говорить «независимо от формы хищения»). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. 158— 162 У К установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине законодатель и отказался от формулировок типа «хищение путем кражи», «хищение путем мошенничества» и т. д., содержавшихся в У К РСФСР 1960 г., поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением, грабеж и разбой как на способы хищения'. Таким образом, объективная сторона хищения содержит четыре обязательных признака, которые являются обязательными и для кражи: действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; способ изъятия имущества’ . Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, 91 ' Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 129 -130. ’ В этой связи, видится ие совсем точным утверждение некоторьк авторов, что объективная сторона состава хищения содержит три обязательных признака. См.; Севрюков А.П. Указ. работа. С. 74. |
обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой1. Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. ст. 158 -162 УК РФ. Лишь в одном-единственном случае -в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФслово «путем» указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения. ' У Форма -это внешнее выражение содержания чего -либо . Полагаем, что не только способ определяет внешнее выражение содержания. Например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и «наличием предварительного сговора» . Поэтому, на наш взгляд, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения, они не синонимы. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не «способах» хищения(поэтому правильнее было в ч. 1 ст. 164 УК РФ говорить «независимо от формы хищения»). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. ст. 158 -162 УК РФ установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления(хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине, законодатель и отказался от формулировок типа «хищение путем кражи», «хищение путем мошенничества» и т. д., содержащихся в УК РСФСР 1960 г., поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, — * 1По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы -насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй -кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия(Борзенков Г. Н. Указ. автореферат. С. 29). На наш взгляд, при любой классификации, проблемно отнесение к хищению не только вымогательства, но и разбоя. 2Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия. 1997. С. 1287. 3Словарь по уголовному праву. С. 650. 152 |