|
юридических и физических лиц» (п. 11) ' . В соответствии с другим постановлением «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, и взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года, «под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом» (п. 13)’ . В теории также многие специалисты прямо заявляют, что, например, «хищение либо вымогательство наркотических средств нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств» ’ , что корыстная цель «не является обязательной» при совершении хищений радиоактивных материалов или оружия* и т. д. Другие ученые, продолжая этот список, утверждают, что «корыстная цель в У К РФ не названа в качестве обязательного признака и таких преступлений, как похищение человека (ст. 126), похищение сведений (ст. 276), похищение документов, штампов, печатей (ст. 325)»^ Думается, такое суждение нельзя считать корректным, поскольку, несмотря на некоторую схожесть понятий «хищение» и «похищение», они не являются синонимами и отождествлять их не следует. 94 ' БВС РФ. 1998. № 7. В цитируемом постановлении, кстати, принятом уже после вступления в силу нового У К , даже объективная сторона хищения, вопреки примечанию I к ст. 158, определена одним словом — «изъятие». ’ См.; Уголовный кодекс РФ. С постатейным приложением нормативных актов // Под ред. А.В. Галаховой. М., Норма, С. 554 Формулировка «распорядиться им (оружием) по своему усмотрению» нам кажется неверной. Она охватывает и случаи уничтожения или повреждения оружия, что, надо полагать, не равносильно его хищению. ’ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М .: ИНФРА. М НОРМА.1996. С. 528. * Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., С. 527, 538. См. также; Практикум по уголовному праву. С. 293; В. П. Тихий. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовно.му праву. Харьков, 1976. С. 90— 91. Кочои С.М. Указ. работа. С. 108. |
Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, является корыстнаяцель, преследуемая виновным при его совершении. Однако обязательность такой цели законодатель поставил под сомнение тем, что вопреки приведенному положению, фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ(ст. ст. 221, 226, 229). Формально, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, корыстная цель (как и другие названные в нем признаки хищения) обязательна и для перечисленных выше преступлений. Однако в действительности ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда СССР или России в качестве обязательного признака хищений, в частности, оружия или наркотических средств корыстная цель не называлась. Так, по постановлению №9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 года, хищение наркотических средств или психотропных веществ определено как «противоправное их изъятие у юридических и физических лиц»(п. 11) . В соответствии с другим постановлением(«0 судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 года), «под хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по сво 130 позиции отечественного законодателя в определении его главного объекта и, соответственно, места в структуре УК. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7. В цитируем-постановлении, кстати, принятом уже после вступления в силу нового УК, даже объективная сторона хищения, вопреки примечанию 1 к ст. 158, определена одним словом -«изъятие». ему усмотрению иным образом»(п. 10) . В теории также многие специалисты прямо заявляют, что, например, «хищение либо вымогательство наркотических средств нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств» , что корыстная цель «не является обязательной» при совершении хищений радиоактивных материалов или оружия и т. д. Кроме того, корыстная цель в УК РФ не названа в качестве обязательного признака и таких преступлений, как похищение человека(ст. 126), похищение сведений(ст. 276), похищение документов, штампов, печатей(ст. 325)4. Таким образом, не все признаки хищения, указанные в законе, могут быть признаны едиными или универсальными. «Корыстная» цель является обязательной при краже чужого имущества, однако она не всегда присутствует при хищении наркотических средств, безвозмездность обязательна при мошенничестве, однако не обязательна при хищении радиоактивных веществ, причинение имущественного ущерба(и обогащение виновных) обязательно при грабеже, однако не обязательно при похищении документов, «временное позаимствование» исключает ответственность за присвоение чужого имущества, однако не исключает ее при хищении оружия и т. д. Как было показано, предложенные законодателем признаки хищения не только малоубедительны, но порой и излишни. Поэтому, в связи с изложенным, мы предлагаем рассмотреть вопрос не об улучшении или совершенствовании в законе определения понятии хищения, а, возможно, об отказе от него . 131 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. Формулировка «распорядиться им (оружием -К. С.) по своему усмотрению» нам кажется неверной. Она охватывает и случаи уничтожения или повреждения оружия, что, надо полагать, не равносильно его хищению. 2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА. М -НОРМА. 1996. С. 528. 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ. С. 527, 538. См. также: Практикум по уголовному праву. С. 293; В. П. Тихий. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков : Вища школа. 1976. С. 90 -91. 4 Правда, в ст. 126 и ст. 325 УК РФ говорится о корыстном мотиве, но только в качестве одного из возможных мотивов совершения предусмотренных в них преступлений(причем в ст. 126 -это квалифицирующее обстоятельство). 5 В 1994 г. у законодателя был шанс вместе с исключением главы УК РСФСР «Преступления против социалистической собственности» отказаться и от понятия хищения(последнее тогда охватывало |