|
Вместе с тем, не все признаки хищения, указанные в законе, могут быть признаны едиными или универсальными. Например, «корыстная» цель является обязательной при краже чужого имущества, однако она не всегда присутствует при хищении наркотических средств; безвозмездность обязательна при мошенничестве, однако не обязательна при хищении радиоактивных веществ; причинение имущественного ущерба (и обогащение виновных) обязательно при грабеже; «временное заимствование» исключает ответственность за присвоение чужого имущества, однако не исключает ее при хищении оружия и т. д. Как было показано, предложенные законодателем признаки хищения бывают не только спорны, но порой и излишни'. С.М. Кочои, полагает, что вместо попыток дать одно общее понятие хищения, целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений: кражи, мошенничества, грабежа и др. Вместе с тем в этом случае не исключается возможность использования в законе «хищения» как собирательного, родового понятия, охватывающего, главным образом те преступления, объективную сторону которых составляет похищение чужого имущества (т. е. кража, грабеж и, при соответствующем изменении диспозиции ч. 1 ст. 162 У К РФ, разбой)^. Он исходит из того, что «хищение» и «похищение» являются словами однокоренными и наиболее близкими по значению. Они, в общем-то, идентичны и как общественно опасные действия. Похищение имущества без его изъятия невозможно. Из самого характера похищения чужого имущества следует, что оно не может быть правомерным и возмездным. Виновный в таком похищении может не преследовать цели незаконного обогащения, 95 ' В науке справедливо обращается внимание па коллизию между признаками хищения в примечании к ст. 158 У К РФ и гражданско-правовыми нормами о сделках и условиях их действительности. «По существу, — пишет А.Э. Жалипский, — едва ли не каждый признак понятия хищения, сформулированного в указанной статье, противоречит соответствующим корреспондирующим предписаниям ГК» (Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Г осударство и право. 1999. № 12.. С. 50). ’ См.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 108. |
ему усмотрению иным образом»(п. 10) . В теории также многие специалисты прямо заявляют, что, например, «хищение либо вымогательство наркотических средств нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств» , что корыстная цель «не является обязательной» при совершении хищений радиоактивных материалов или оружия и т. д. Кроме того, корыстная цель в УК РФ не названа в качестве обязательного признака и таких преступлений, как похищение человека(ст. 126), похищение сведений(ст. 276), похищение документов, штампов, печатей(ст. 325)4. Таким образом, не все признаки хищения, указанные в законе, могут быть признаны едиными или универсальными. «Корыстная» цель является обязательной при краже чужого имущества, однако она не всегда присутствует при хищении наркотических средств, безвозмездность обязательна при мошенничестве, однако не обязательна при хищении радиоактивных веществ, причинение имущественного ущерба(и обогащение виновных) обязательно при грабеже, однако не обязательно при похищении документов, «временное позаимствование» исключает ответственность за присвоение чужого имущества, однако не исключает ее при хищении оружия и т. д. Как было показано, предложенные законодателем признаки хищения не только малоубедительны, но порой и излишни. Поэтому, в связи с изложенным, мы предлагаем рассмотреть вопрос не об улучшении или совершенствовании в законе определения понятии хищения, а, возможно, об отказе от него . 131 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. Формулировка «распорядиться им (оружием -К. С.) по своему усмотрению» нам кажется неверной. Она охватывает и случаи уничтожения или повреждения оружия, что, надо полагать, не равносильно его хищению. 2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА. М -НОРМА. 1996. С. 528. 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ. С. 527, 538. См. также: Практикум по уголовному праву. С. 293; В. П. Тихий. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков : Вища школа. 1976. С. 90 -91. 4 Правда, в ст. 126 и ст. 325 УК РФ говорится о корыстном мотиве, но только в качестве одного из возможных мотивов совершения предусмотренных в них преступлений(причем в ст. 126 -это квалифицирующее обстоятельство). 5 В 1994 г. у законодателя был шанс вместе с исключением главы УК РСФСР «Преступления против социалистической собственности» отказаться и от понятия хищения(последнее тогда охватывало По нашему мнению, вместо попыток дать одно общее понятие хищения, целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений 1 кражи, мошенничества, грабежа и др. Вместе с тем в этом случае не исключается возможность использования в законе «хищения» как собирательного, родового понятия, охватывающего, как мы предлагаем, главным образом те преступления, объективную сторону которых составляет похищение чужого имущества^. е. кражу, грабеж и, при соответствующем изменении диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой). Здесь мы исходим не только из того, что «хищение» и «похищение» являются словами однокоренными и наиболее близкими по значению. Они в общем то идентичны и как общественно опасные действия. Похищения имущества без его изъятия невозможно. Из самого характера похищения чужого имущества следует, что оно не может быть правомерным и возмездным. Виновный в таком похищении не может не преследовать цели незаконного обогащения, присвоения и не причинять собственнику имущества реальный вред. Однако необходимости закрепления названных признаков в тексте закона, как и самого понятия похищения(хищения) чужого имущества, не усматриваем, поскольку они всегда присутствуют при его совершении, следуют из его характера. В связи с тем, что данные признаки обязательны и для мошенничества, то отнесение его к хищению в целом не должно исключаться(тем более, что и в истории дореволюционного российского уголовного права мошенничество, в отличие, например, от присвоения и растраты, считалось одним из видом хищения(похищения). И все же наиболее существенным недостатком в предложенном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ определении хищения следует назвать указание о рас132 только преступления против социалистической собственности). Однако вместо этого он дал определение хищения, распространив его также на преступления против собственности физических лиц. 1Тем более, что в науке к единству по вопросу о понятии хищения, вероятнее всего, мы так и не придем. |