|
присвоения и не причинять собственнику имущества реальный вред. Однако необходимости закрепления названных признаков в тексте закона, как и самого понятия похищения (хищения) чужого имущества, С.М. Кочои не усматривает, поскольку они всегда присутствуют при его совершении, следуют из его характера'. В связи с тем, что данные признаки обязательны и для мошенничества, отнесение его к хищению в целом не должно исключаться (тем более, что и в истории дореволюционного российского уголовного права мошенничество, в отличие, например, от присвоения и растраты, считалось одним из видов хищения (похищения). И все же наиболее существенным недостатком в предложенном в примечании 1 к ст. 158 У К РФ определении хищения следует назвать указание о распространении данного понятия не только на соответствующие статьи главы 21, но и на статьи других глав У К РФ. Такое расширение понятия хищения противоречит не только элементарной логике, но и, как было показано, правоприменительной практике. В последней, при квалификации хищения, предусмотренного, например, ст. 221, 226 и 229 У К РФ, мало кто обращает внимание на полное соблюдение требований примечания 1 к ст. 158 У К РФ. Они просто игнорируются. Выходом из такой ситуации, по мнению С.М. Кочои, в ст. 221, 226 и 229 У К РФ, возможно, явилась бы замена в них слова «хищение» на «завладение»^. Вместе с тем, более приемлемым видится другой путь, а именно замена в примечании 1 к ст. 158 У К РФ слов «под хищением в статьях настоящего Кодекса» на «под хищением в статьях настоящей главы». За такое предложение, т. е. распространение понятия хищения, предложенного в законе, только на преступления против собственности, выступили также 65% 96 Там же. С. 109-110. 'Т ам же. С. 110. |
По нашему мнению, вместо попыток дать одно общее понятие хищения, целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений 1 кражи, мошенничества, грабежа и др. Вместе с тем в этом случае не исключается возможность использования в законе «хищения» как собирательного, родового понятия, охватывающего, как мы предлагаем, главным образом те преступления, объективную сторону которых составляет похищение чужого имущества^. е. кражу, грабеж и, при соответствующем изменении диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой). Здесь мы исходим не только из того, что «хищение» и «похищение» являются словами однокоренными и наиболее близкими по значению. Они в общем то идентичны и как общественно опасные действия. Похищения имущества без его изъятия невозможно. Из самого характера похищения чужого имущества следует, что оно не может быть правомерным и возмездным. Виновный в таком похищении не может не преследовать цели незаконного обогащения, присвоения и не причинять собственнику имущества реальный вред. Однако необходимости закрепления названных признаков в тексте закона, как и самого понятия похищения(хищения) чужого имущества, не усматриваем, поскольку они всегда присутствуют при его совершении, следуют из его характера. В связи с тем, что данные признаки обязательны и для мошенничества, то отнесение его к хищению в целом не должно исключаться(тем более, что и в истории дореволюционного российского уголовного права мошенничество, в отличие, например, от присвоения и растраты, считалось одним из видом хищения(похищения). И все же наиболее существенным недостатком в предложенном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ определении хищения следует назвать указание о рас132 только преступления против социалистической собственности). Однако вместо этого он дал определение хищения, распространив его также на преступления против собственности физических лиц. 1Тем более, что в науке к единству по вопросу о понятии хищения, вероятнее всего, мы так и не придем. пространении данного понятия не только на соответствующие статьи главы 21, но и на статьи из других глав УК РФ. Такое расширение понятия хищения противоречит не только элементарной логике, но и, как было показано, правоприменительной практике. В последней, при квалификации хищения, предусмотренного, например, ст. ст. 221,226 и 229 УК РФ, мало кто обращает внимание на полное соблюдение требований примечания 1 к ст. 158 УК РФ. Они просто игнорируются. Нелепость ситуации в том, что признаки хищения(примечание 1 к ст. 158 УК РФ) в принципе обязательны и для похищения человека(ст. 126 УК РФ), сведений(ст. 276 УК РФ), документов, штампов и печатей(ст. 325 УК РФ). Выходом из такой ситуации в ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ, возможно, явилась бы замена в них слова «хищение» на «завладение». Термин этот вполне подходит и для характеристики объективной стороны преступления, предусмотренного, в частности, ст. 126 УК РФ. По крайней мере, о «завладении» человеком прямо говорится, например, в ч. 1 ст. 152 УК РФ. Однако более приемлемым нам представляется другой путь, а именно замена в примечании 1 к ст. 158 УК РФ слов «под хищением в статьях настоящего Кодекса» на «под хищением в статьях настоящей главы». За такое предложение, т. е. распространение понятия хищения, предложенного в законе, только на преступления против собственности, выступили также 65% опрошенных нами судей и следователей . б) Оцели и мотивехищения Надо заметить, что, называя цель, к которой стремится виновный, и мотив, которым он руководствуется, одинаково^ корыстными, законодатель создал еще одну проблему: внес путаницу как в практику, так и в теорию. Напри мер, в постановлении от 27 января 1999 г. №1«0 судебной практике по делам 133 1Кочои С. Квалификация хищений глазами пракгиков//Российская юстиция. 1999. № 4. С. 26. См. также: Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ//Законность. 1997. №12. С. 40-41. |