|
наличие корыстных побуждений при совершении многих преступлений (таких, как государственная измена, бандитизм, незаконное освобождение от уголовной ответственности, заведомо ложный донос и т.д.) законодательной роли в процессе назначения наказания уже не играет. Думается, что законодатель не учел, что в структуре преступности преобладающими остаются преступления корыстной направленности. Отказ от признания корыстных побуждений обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать преждевременным, в этой связи следовало бы в п. «е» ч. 1 ст. 63 У К РФ после слов «совершение преступления» указать «по корыстному мотиву». В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества'. Однако высказано мнение и о необязательном его характере. Так, В. Н. Литвинов распространенными мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называет «желание утвердить себя как умеющего жить»^, а И.С. и С.И, Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»’ . Действительно, в примечании 1 к ст. 158 У К РФ корыстный мотив не назван. Одно это обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в У К РФ хищением. Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого 99 ' См., например: Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организавди борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Д и с.... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568; Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и пробле.чы квалификации. Докторская диссертация в виде научного доклада. М „ 1991. С. 27— 30; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть М., 1996. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М .; ИНФРА М-НОРМА, 1996. С. 158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.; Интел-Синтез, 1997. С. 224— 234. ’ Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 149. См. также; Наумов А.В. Указ. работа. С. 230; Мерзогитова Ю .А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 98. С. 19. ’ ТишкевичИ.С., ТишкевичСИ. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. С. 42. |
рысть, кроме статей о хищении, она характеризует мотив преступления. Этот признак субъективной стороны в ст. ст. 181, 182, 183, 285, 292 и 325 обозначен словами «корыстная заинтересованность», а в ст. ст. 105, 153, 206 и 245 УК -словами «корыстные побуждения» . Особо следует отметить, что корыстные побуждения являются признаком также похищения человека(ст. 126, ч. 2). Интересно, что и в ст. 52 УК(ч. 2) преступления, за которые назначается конфискация имущества(к ним относится и хищение чужого имущества), названы преступлениями, совершаемыми из корыстных побуждений, а не с корыстной целью . Необходимо напомнить, что в УК 1960 г. к обстоятельствам, отягчающим ответственность, также относилась не корыстная цель, а корыстные побуждения^. 39, п. 3). Правда, к сожалению, действующее законодательство такого обстоятельства, отягчающего наказание, не знает(ч. 1 ст. 63 УК РФ). (Складывается впечатление, будто бы законодатель не знает о том, что за тридцать с лишним лет существования УК РСФСР количество корыстных и корыстно -насильственных преступлений не сократилось, а, наоборот, увеличилось и к моменту вступления в силу нового УК этот рост достиг критического предела. В итоге по новому УК наличие корыстных побуждений при совершении многих преступлений(таких,как государственная измена, бандитизм, незаконное освобождение от уголовной ответственности, заведомо ложный донос и т. д.) никакой роли в процессе назначения наказания уже не играет. Нам кажется, что законодатель абсолютно не учитывает, что в структуре преступности преобладающими остаются преступления именно корыстной направленности. Отказ от признания корыстных побуждений обстоятельством, отягчающим нака135 1Правда, нам не совсем ясен произвольный характер выбора преступлений, в которых корыстные побуждения относятся к отягчающим обстоятельствам. Так, законодатель их называет в составе убийства(ст. 105, ч. 2), однако не называет в составе умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью(ст. ст. 111 и 112 УК РФ). 2Отметим, что и в криминологии основным признаком «корыстной преступности» называется корыстный мотив(«корыстная мотивация»)//Криминология. М.: БЕК. 1998. С. 305. зание, мы считаем явно преждевременным. Поэтому предлагаем в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ после слов «совершение преступления» указать «по корыстному мотиву».) В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества1. Однако высказано мнение и о необязательном его характере. Так, В. Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называО ет «желание утвердить себя как умеющего жить» , а И. С. и С. И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными» . Действительно, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ корыстный мотив не назван. Одно это обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением. Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными»(помощи обездоленным, возврата долга и т. п.). На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного как хищение является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение за счет чужого имущества. Резюмируя сказанное, мы приходим к выводу о том, что, во -первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ 136 1См., например: Фролов Е. А. Объект уголовно -правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск. 1971. С. 568; Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе(хищения, взяточничество, злоупотребление. . служебным положением): уголовно -правовая характеристика и проблемы квалификации. Докторская диссертация в виде научного доклада. М. 1991. С. 27 -30; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть М.: Юристъ. 1996. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть М.: ИНФРА .МНОРМА. 1996. С. 158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел -Синтез. 1997. С. 224 -234 и др. 2Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск.: Университетское. 1989. С. 149. См. также: Наумов А. В. Указ. соч. С. 230; Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово -кредитных отношений(уголовно -правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М. 1998. С. 19. 3Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт. 1996. С. 42. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Атореф. ди с.... канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. Косых С. В. Мошенничество и борьба с ним(уголовно -правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Дис. ... канд. юрид. наук. М. 1990. Кочоян С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества(ст. 96 УК РСФСР). Дис. ... канд. юрид. наук. М. 1987. Красновский Г. Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Дис. ... канд. юрид. наук. М. 1991. Куц В. Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков. 1986. Лопащенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов. 1997. Матышевский П. С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев. 1970. Мельник Н. И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан(по материалам Украины). Дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1991. Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово -кредитных отношений(уголовно -правовой и криминологический аспекты).Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1998. 325 |