|
развертывания процессов управления во времени выделил такие функции как предвидение, организация, распорядительство, согласованность, контроль1. Данный и другие факты конкретных шагов Ф.Тейлора, А.Файоля, Г.Эмерсона и др. необходимо связывать не с возникновением управления вообще, а со специализацией в управлении. Именно эта специализация, как в производстве, так и управлении резко повышает эффективность. Однако, это еще хорошо понимал и один из основателей классической политэкономии А.Смит. Подробно специализацию производства и управления рассматривал и К.Маркс в главе о кооперации в "Капитале". Но, если во времена А.Смита и К.Маркса эта специализация только еще оформлялась, а ученые лишь выявляли ее и другие особенности управления, как факторы повышения эффективности производства, то в XX веке ученые попытались на основе изученного опыта внести в процесс управления сознательный фактор. Процесс управления стал представлять не только те функции, которые характеризовали специализацию, но и включил в себя этап целеустановления, а также функцию мотивации, связанную с активизацией. На основе этого возникла своеобразная школа научного управления, на базе которой представители различных общественных наук стали разрабатывать свои собственные концепции управления. В советской социологической науке проблемы влияния этой школы научного управления весьма отчетливо прослеживается и на первом этапе развития социологии (20-е п.), и на втором (60-80-е гг.). Однако, уже на первом этапе мы встречаемся с нарушением принципа ориентации социологии на получение идеологически нейтрального знания, независимого от социальной, прежде всего политической, позиции исследователя. Так, например, один из пионеров разработки проблем управления в20-е годы П.М.Керженцов упрекал разработчиков НОТ в том, что они не поставили даже «задачи изучения богатейшего организаторского опыта, который дает нам революция. Мы продолжаем танцевать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке. Заграница ведь вовсе не знает случаев, чтобы работа по НОТ начиналась и велась ячейками из самих рабочих, там это всегда дело администрации»2. Несомненно любой новый опыт можно только приветствовать. В том числе и участие в разработке НОТ "ячеек самих рабочих". Но в угоду политическим амбициям нельзя было отказываться от всего того ценного, «что накопило человечество», в том числе и «капиталистической техники», «формы организации 1Научная организация труда и управления. • М.: Экономика, 1965. С.362. 2См.: Керженцев П.М. Принципы организации. М.: Экономика. 1968. С.288,296. 18 |
функции как предвидение, организация, распорядительство, согласованность, контроль28. Данный и другие факты конкретных шагов Ф.Тейлора, А.Файоля, Г.Эмерсона и др. необходимо связывать не с возникновением управления вообще, а со специализацией в управлении. Именно эта специализация как в производстве, так и управлении резко повышает эффективность. Однако, это еще хорошо понимал и один из основателей классической политэкономии А.Смит. Подробно специализацию производства и управления рассматривал и К.Маркс в главе о кооперации в “Капитале”. Но, если во времена А.Смита и К.Маркса эта специализация только еще оформлялась, а ученые лишь выявляли ее и другие особенности управления, как факторы повышения эффективности производства, то в XX веке ученые попытались на основе изученного опыта внести в процесс управления сознательный фактор. Процесс управления стал представлять не только тс функции, которые характеризовали специализацию, но и включил в себя этап целеустановления, а также функцию мотивации, связанную с активизацией. На основе этого возникла своеобразная школа научного управления, па бане которой представители различных общественных наук стали разрабатывать свои собственные концепции управления. В советской социологической науке проблемы влияния этой школы научного управления весьма отчетливо прослеживается и на первом этапе развития социологии (20-е гг.), и на втором (60-80-е гг.). Однако, уже на первом этапе мы встречаемся с нарушением принципа ориентации социологии на получение идеологически нейтрального знания, независимого от социальной, прежде всего политической, позиции исследователя. Так, например, один из пионеров разработки проблем управления в 20-е годы П.М.Кержснцев упрекал разработчиков НОТ в том, что они не поставили даже “задачи изучения 28 См : Н аучная организация труда и управления. М .: Экономика, 1965. С.362 23 богатейшего организаторского опыта, который дает нам революция. Мы продолжаем танцевать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке... Заграница ведь вовсе не знает случаев, чтобы работа по НОТ начиналась и велась ячейками из самих рабочих, там это всегда дело администрации”29. Несомненно любой новый опыт можно только приветствовать. В том числе и участие в разработке НОТ “ячеек самих рабочих”. Но в угоду политическим амбициям нельзя было отказываться от всего того ценного, "что накопило человечество’', в том числе и “капиталистической техники”, “формы организации производства банки, тресты, синдикаты”'’0 в 20-е годы, чтобы начать возрождать этот процесс через 40 лет. Так. НОТ был “реабилитирован” в 60-е годы. В середине же 60-х гг. впервые был осуществлен В.Г.Афанасьевым анализ функций управления, сделанный, как отмечено выше, в начале XX векал , который, собственно, и стал первой вехой активной разработки проблем управления вообще, и в том числе и в рамках социологической науки. Вместе с тем. признание руководством КПСС того, “что без хорошего управления и совершенной организации не дадут должного эффекта ни капиталовложения, ни новая техника, ни самоотверженный груд рабочих и колхозников”, управление характеризовалось как “наука побеждать”3*, в которой по мысли Д.М.Гвишиани, “правильное понимание соотношения и взаимодействие сознательной руководящей деятельности и объективных закономерностей развития социалистической экономики составляет методологически исходный пункт в научной разработке проблем теории управления”33. Ясно, что в 24 25 См Коржекиев П М Принципы органигаш ш М • Экономика. 1968. С.288. 296 jc Cm . Л е н и н В И Поли собр.соч. Т 41 С 305. Т .34 С .151-190 31 См. Афанасьев В Г Научное управление обществом. (О пыт системного исследования) М Политиздат, 1468 'ч См.: Брежнев Л И Ленинским курсом Т 2 М. Политиздат, 1970. С.521. T 3, М , 1972 С 43 См.. Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью (по материалах Всесоюзной научно-технической конференции) М Экономика, 1968 С.13. |